Les études financées par les entreprises pharmaceutiques sont 30 fois plus susceptibles de faire état d’estimations d’efficacité plus élevées pour les médicaments

Publié par Children’s Health Defense, le 8 juin 2023

Selon un nouveau rapport des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine, le financement par les grandes sociétés pharmaceutiques et alimentaires biaise la recherche scientifique en matière de santé à chaque étape du processus.

Selon un nouveau rapport des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM), le financement par les grandes sociétés pharmaceutiques et alimentaires biaise la recherche scientifique en matière de santé à chaque étape du processus, des questions de recherche aux méthodes d’étude, en passant par les résultats et les conclusions.

Le rapport résume les principales conclusions d’un atelier de trois jours parrainé par la NASEM sur les conflits d’intérêts dans la recherche en matière de santé.

Les participants à l’atelier ont présenté des travaux de recherche montrant comment le financement des entreprises influence les programmes de recherche, la conception des projets et la nomination des chercheurs principaux, ainsi que la manière dont les chercheurs analysent, rapportent et diffusent leurs résultats.

Les tables rondes ont débattu des solutions possibles

« Nous ne pouvons plus permettre que les relations publiques des entreprises et la défense des produits passent pour de la science », a déclaré Gary Ruskin, directeur exécutif de U.S. Right to Know, lors d’une table ronde qu’il a animée.

Parmi les participants figuraient des chercheurs universitaires, des responsables d’agences de santé publique et un représentant de l’Institut des effets sur la santé (HEI), qui facilite les partenariats public-privé. Un représentant du fabricant de médicaments AstraZeneca était également présent.

La recherche sur les préjugés « a soulevé quelques signaux d’alarme »

Lisa Bero, docteur en sciences, experte en matière de biais industriels dans la recherche au centre médical Anschutz de l’université du Colorado, a fourni un cadre pour le rapport, en présentant des études de synthèse concluant qu’il existe des « preuves très solides » que la recherche scientifique est systématiquement biaisée en faveur des commanditaires de la recherche.

Ces préjugés s’expriment de différentes manières, a indiqué M. Bero, scientifique en chef au Centre pour la bioéthique et les sciences humaines.

Par exemple, une méta-analyse de 3 000 études a révélé que les études parrainées par l’industrie étaient 30 fois plus susceptibles que les études non parrainées par l’industrie de faire état d’estimations d’efficacité statistiquement significatives pour les médicaments.

Dans un autre exemple, Bero et un collègue ont analysé des études sur les effets du tabagisme passif. « Les études parrainées par l’industrie du tabac étaient presque 90 fois plus susceptibles de conclure que le tabagisme passif n’était pas nocif », ont-ils rapporté.

« Cela nous a mis la puce à l’oreille », a déclaré M. Bero.

Le financement de l’industrie influe également sur la manière dont les chercheurs rédigent leurs conclusions, quels que soient les résultats réels de l’étude. C’est un problème, selon M. Bero, car les médias non spécialisés résument souvent les conclusions les plus accessibles, plutôt que les résultats d’une étude.

Par exemple, The Defender a rapporté que les auteurs d’une étude qui a trouvé un signal de sécurité pour la myocardite chez les enfants ont conclu que le signal était la preuve que les vaccins étaient sans danger pour les enfants.

Les entreprises commanditaires sont même à l’origine des programmes de recherche eux-mêmes, et ces programmes « s’alignent rarement sur les questions de santé publique ou sur la prévention », a déclaré M. Bero.

Par exemple, l’industrie du jeu finance des recherches sur les causes génétiques de la dépendance, alimentant ainsi des théories selon lesquelles la dépendance est quelque chose de naturel qui ne peut être traité par des politiques limitant l’industrie.

Ou encore, Coca-Cola finance davantage de recherches sur l’exercice physique que sur les effets de la consommation de sucre sur l’organisme.

L’industrie influence également la conception de la recherche. Vingt-six des 165 signataires de la Déclaration de Bruxelles sur l’éthique et les principes applicables à l’élaboration des politiques scientifiques et sociétales étaient associés aux industries du tabac ou de l’alcool – et la déclaration présentait un plan visant à influencer la politique scientifique qui avait été créée 20 ans auparavant par l’industrie du tabac.

Bien que de nombreuses revues exigent désormais des chercheurs qu’ils dressent la liste de leurs conflits d’intérêts, Mme Bero et son collègue ont constaté que la transparence supposée des conflits d’intérêts ne garantit pas que les sponsors ne jouent aucun rôle dans l’étude.

Ils ont interrogé le chercheur principal de 200 essais de médicaments financés par l’industrie, qui comportaient tous des déclarations indiquant que le bailleur de fonds ne jouait aucun rôle dans l’étude.

Or, les chercheurs principaux de ces études ont déclaré que le sponsor avait participé à la conception de l’étude dans 92 % des cas, à l’analyse des données dans 73 % des cas et à la présentation des résultats dans 87 % des cas. Seuls 33 % des auteurs ont déclaré avoir eu le dernier mot sur le contenu de la publication.

Commentant ce phénomène, Nicholas Chartres, collaborateur et ancien directeur de Science & Policy, Program on Reproductive Health and the Environment à l’Université de Californie, San Francisco, a déclaré que l’on s’est beaucoup concentré sur la divulgation des conflits d’intérêts comme moyen de résoudre le problème de la partialité de l’industrie.

Mais, selon lui, même lorsque les chercheurs rendent leurs conflits d’intérêts transparents, cela « ne protège certainement pas la science d’une influence potentielle ».

Il ajoute qu’il est difficile de résoudre un problème plus vaste, à savoir que les analyses systématiques souvent utilisées pour formuler des recommandations en matière de santé publique « peuvent être induites en erreur en partie à cause de l’influence de l’industrie sur les études sous-jacentes qui sont synthétisées ».

À moins que les chercheurs ne trouvent un moyen d’évaluer cette influence, même les analyses plus larges qui ne sont pas financées par l’industrie auront tendance à la favoriser de toute façon, a-t-il ajouté.

Des propositions pour protéger « l’indépendance et la qualité » ?

Les propositions avancées pour traiter ces questions comprennent une discussion sur plusieurs modèles existants. Par exemple, une présentation du NIH a expliqué comment il « protège l’indépendance de la recherche et favorise la transparence » en établissant des politiques exigeant plusieurs cycles d’examen par les pairs et des déclarations de conflits d’intérêts.

AstraZeneca a déclaré utiliser une approche bioéthique pour maintenir l’intégrité de la recherche clinique.

L’organisation à but non lucratif HEI, qui se concentre sur l’industrie automobile, a décrit son modèle de création d’un comité de surveillance composé de représentants de l’Agence américaine de protection de l’environnement et de participants approuvés par l’industrie, mais elle s’engage à publier tous les résultats de l’étude, qu’ils soient positifs ou négatifs.

M. Ruskin, qui a participé à l’examen du rapport de la NASEM, a déclaré qu’il considérait les partenariats public-privé tels que celui proposé par HEI comme un « non-début » dans le secteur de la santé.

Il a ajouté : « Je pense que nous devrions avoir zéro maladie :

« Je pense qu’il ne faut pas se faire d’illusions sur l’efficacité de l’autorégulation de l’éthique de la recherche par les entreprises, car elle n’est pas contraignante.

Les entreprises ne sont pas sanctionnées en cas de violation de ces directives éthiques, leurs propres directives éthiques internes et les codes de conduite des entreprises peuvent être affaiblis ou abrogés à tout moment.

« C’est pourquoi les solutions à ces problèmes d’éthique de la recherche en santé viendront des lois et des politiques fédérales et des États, et non de l’autorégulation des entreprises.

Le dernier chapitre du rapport traite des nouveaux modèles et principes susceptibles de protéger l’indépendance et la qualité de la recherche scientifique.

Les participants ont suggéré que des politiques plus claires étaient nécessaires pour éliminer ou atténuer les conflits d’intérêts. Le Dr Sunita Sah a déclaré que la divulgation était une solution insuffisante si elle ne s’accompagnait pas d’une réorientation des normes et principes professionnels par les prestataires de soins, qui donneraient la priorité aux patients et au public plutôt qu’à la recherche du profit.

D’autres propositions incluent l’établissement de règles selon lesquelles les sponsors ne devraient pas être autorisés à jouer un rôle dans la conception de l’étude ou dans la rédaction des rapports.

Quinn Grundy R.N., Ph.D., a déclaré que le fait de formuler le problème comme la nécessité d’éliminer complètement le financement par les entreprises des essais cliniques ou de passer à un modèle de financement public est « insurmontable en raison d’un manque de volonté politique ».

Mais M. Ruskin a insisté sur la nécessité d’un changement systémique plus profond :

« Le message doit venir d’en haut, de notre président, de notre Congrès, de nos gouverneurs, des assemblées législatives de nos États. Nous devons dire la vérité au peuple américain, à savoir que notre base de données actuelles sur la santé n’est peut-être pas si fiable que cela, et que nous allons faire mieux en matière de politique fédérale et d’État.

« Nous allons construire une base de données probantes sur la santé en laquelle nous, les citoyens, pouvons avoir confiance et croire, ce qui signifie qu’elle doit être aussi libre que possible des influences commerciales.

« Et surtout, nos décisions réglementaires et notre politique doivent être fondées sur une science propre et non corrompue. C’est ce que nous devons faire. Tant de vies sont en jeu.

Le financement public résoudrait-il les problèmes de conflits d’intérêts ?

Le rapport et l’atelier ont mis l’accent sur la manière dont la recherche scientifique était affectée par le financement de l’industrie et de nombreux chercheurs ont appelé à un financement public plus important pour résoudre ce problème.

Mais la conférence n’a pas abordé le fait que de nombreuses institutions publiques sont également influencées par le financement de l’industrie.

Il s’agit notamment de la question de savoir comment le financement des entreprises a influencé le NASEM lui-même. Comme l’a révélé le New York Times en avril, la NASEM a continué d’accepter des fonds de la famille Sackler, propriétaire de Purdue Pharma, le fabricant de l’Oxycontin, tout en élaborant la politique fédérale sur la crise des opioïdes.

Des courriels internes obtenus par les plaignants dans l’affaire Food and Water Watch v. EPA dans le cadre d’une demande au titre de la loi sur la liberté de l’information ont révélé que l’American Dental Association s’efforçait d’influencer en privé la NASEM « indépendante ».

Les agences de santé publique telles que la Food and Drug Administration (FDA) reçoivent la majorité de leur financement directement des sociétés pharmaceutiques dont elles approuvent les médicaments.

Les National Institutes of Health (NIH) tirent des bénéfices des interventions qu’ils développent et concèdent sous licence aux entreprises pharmaceutiques. Les inventeurs, qui travaillent pour les NIH, reçoivent aussi individuellement jusqu’à 150 000 dollars par an pour leurs inventions brevetables, en fonction du montant des redevances perçues par les NIH.

Un rapport publié en 2020 par le Government Accountability Office a révélé que les NIH n’étaient pas transparents quant aux bénéfices tirés de leurs médicaments.

Des agences comme les NIH accordent des millions de dollars en financement de recherche à des chercheurs en conflit d’intérêts, comme la récente subvention de 4,7 millions de dollars accordée au consultant de Merck Noel Brewer, Ph.D., pour étudier comment augmenter l’utilisation du vaccin contre le papillomavirus humain, fabriqué par Merck.

Source : https://childrenshealthdefense.org/defender/pharma-corporate-funding-scientific-research-drugs/