La Cour d’appel entend les arguments concernant l’obligation vaccinale contre la COVID de l’université de Rutgers dans une affaire qui pourrait faire jurisprudence au niveau national

Publié par The Defender, le 28 juin 2023

L’audience a eu lieu après que le tribunal fédéral du district du New Jersey a rejeté, en septembre 2022, une plainte déposée en août 2021 par la Children’s Health Defense contre l’université au nom de 18 étudiants qui contestaient l’obligation de vaccination contre la COVID-19 imposée par l’université.

Une cour d’appel des États-Unis a entendu mardi [27 juin 2023] les arguments d’un recours contestant la constitutionnalité de l’obligation faite aux étudiants de l’université Rutgers de se faire vacciner contre la COVID-19.

L’audience a eu lieu après que le tribunal fédéral du district du New Jersey a rejeté, en septembre 2022, une plainte déposée en août 2021 par la Children’s Health Defense (CHD) contre l’université au nom de 18 étudiants qui contestaient l’obligation.

Lors de l’audience de mardi devant un panel de trois juges du 3e circuit à Philadelphie, l’avocat Julio C. Gomez a soutenu que la politique de Rutgers était inconstitutionnelle parce que les vaccins contre la COVID-19 sont expérimentaux et administrés dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (AUU), et parce que les étudiants avaient le droit de refuser une procédure médicale non désirée et potentiellement dangereuse.

« Cet appel soulève une question très importante : un collège ou une université du New Jersey est-il légalement habilité, en cas d’urgence de santé publique, à contraindre l’étudiant à consentir à une injection très invasive d’un vaccin qui n’a pas encore fait l’objet d’une étude approfondie ? » M. Gomez a dit au Defender.

M. Gomez a déclaré que les faits de l’affaire parlent d’eux-mêmes – que les vaccins n’empêchent pas la transmission, qu’ils présentent de sérieux risques de dommages, que Rutgers le sait parce qu’il est impliqué dans les essais cliniques, que Rutgers a des conflits d’intérêts en raison de son travail pour les fabricants de vaccins et que les seuls vaccins actuellement disponibles sont des vaccins autorisés en cas d’urgence.

« En raison de ces faits, Rutgers n’a pas l’autorité légale pour imposer ces vaccins », a déclaré M. Gomez. « L’obligation de Rutgers n’est pas rationnel, il viole les droits des étudiants à un consentement éclairé, il est coercitif et il viole la doctrine des conditions inconstitutionnelles. »

M. Gomez a également fait valoir que l’obligation vaccinale de l’université, promulgué pour la première fois en avril 2021, était contradictoire, puisqu’il n’exigeait pas que les membres du corps enseignant et du personnel se fassent vacciner. Cette exigence a été ajoutée plus tard en 2021.

Kim Mack Rosenberg, avocate générale par intérim de la CHD, a déclaré au Defender que l’obligation de vaccination de l’université était « arbitraire ».

Mme Rosenberg a également déclaré :

« Rutgers a tenté de faire valoir que le statut d’AUU des vaccins n’était pas pertinent et a ignoré que la sécurité et l’efficacité des vaccins n’ont pas été prouvées. En fait, le fait que le vaccin ne prévienne pas l’infection ou la transmission – la base présumée de l’obligation – est connu. »

Mme Rosenberg a fait valoir que Rutgers, qui avait accueilli des essais cliniques pour les vaccins contre la COVID-19, aurait dû être parfaitement au courant des limites et des risques de ces vaccins.

« Le fait que ces piqûres aient été imposées à une population étudiante d’un âge où de nombreuses blessures graves ont été documentées et où le risque de blessures graves n’est pas entièrement compris est particulièrement inquiétant », a déclaré Mme Rosenberg.

En conséquence, Rutgers a « éviscéré » les droits des étudiants « en imposant des vaccins expérimentaux pour la participation des étudiants aux cours et aux éléments clés de la vie étudiante sur le campus, tels que la résidence en dortoir ».

L’université Rutgers a « contraint » des étudiants à prendre un vaccin « potentiellement risqué et dangereux ».

Dans ses arguments mardi, M. Gomez a fait valoir que toute politique de santé publique adoptée par Rutgers est légalement tenue d’être « liée » aux recommandations émises par le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).

En n’informant pas les étudiants qu’ils ont le droit d’accepter ou de refuser le vaccin, Rutgers n’a pas respecté les recommandations de l’ACIP, a déclaré M. Gomez au tribunal.

Jeffrey S. Jacobson, l’avocat représentant Rutgers, a déclaré au tribunal : « Si l’ACIP recommandait quelque chose, Rutgers avait le pouvoir discrétionnaire de l’imposer. »

Mais M. Gomez a répliqué que Rutgers « peut dire que l’ACIP a recommandé ce vaccin, mais … il y a une exigence d’adhésion à la loi, qui indique que tout le monde doit être informé qu’il a le droit d’accepter ou de refuser le vaccin ».

« Il existe un droit fondamental pour l’étudiant de prendre la décision autorisée par cette loi, librement et sans contrainte », a déclaré M. Gomez. « Cette coercition élimine ou oblitère essentiellement le droit dont l’étudiant a besoin pour être libre de décider … d’accepter ou de refuser sans aucun élément coercitif. »

M. Gomez a souligné que les vaccins contre la COVID-19 disponibles ne sont pas entièrement homologués par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis.

« Les trois seuls vaccins disponibles sont les vaccins bivalents de Pfizer et Moderna et le vaccin Novavax », a déclaré M. Gomez. « Ces trois vaccins sont autorisés en cas d’urgence. Ces trois vaccins font encore l’objet d’études cliniques. Et tous les trois sont encore considérés comme … expérimentaux par la FDA. »

Pour étayer cet argument, M. Gomez a déclaré que les documents cliniques relatifs aux vaccins contre la COVID-19 disponibles indiquent « qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves concernant la sécurité, les risques et les dommages », ajoutant que même les documents les plus récents indiquaient « qu’il fallait poursuivre les études cliniques et les analyses post-commercialisation concernant la myocardite et d’autres problèmes ».

« Rutgers n’a pas pu faire preuve de bonne foi en délivrant l’obligation vaccinale, car il ne disposait pas des informations nécessaires pour procéder à ce type d’évaluation », a déclaré M. Gomez.

Il a ajouté que si les vaccins « ne peuvent pas arrêter la propagation de l’infection [or], il n’est pas rationnel de les rendre obligatoires » pour arrêter la propagation de la maladie.

Selon Mme Rosenberg, ce point est lié au rejet initial de l’affaire par le tribunal de première instance :

« La question juridique centrale devant la Cour d’appel est de savoir si le site [District Court] a appliqué la bonne norme en rejetant l’affaire.

« Sur la base d’une requête en irrecevabilité, le tribunal de district devait accepter comme véridiques les plaidoiries des plaignants, y compris les allégations des plaignants selon lesquelles ces vaccins n’empêchent pas l’infection ou la transmission et ne sont pas sûrs. Le tribunal de district ne l’a pas fait, ce qui a conduit à l’appel des plaignants. »

M. Jacobson a tenté de justifier l’imposition initiale d’une obligation de vaccination aux seuls étudiants, mais pas aux enseignants ni au personnel, en déclarant : « Nous devions ramener nos étudiants sur le campus. Nous devions ramener nos étudiants à un mode d’apprentissage en personne. L’obligation était un outil essentiel dans notre boîte à outils pour y parvenir. »

« Au moment où nous avons imposé l’obligation vaccinale aux étudiants, nous avions l’autorisation réglementaire de le faire », a-t-il ajouté. « Nous n’avions pas encore de base réglementaire pour l’imposer au corps enseignant… les circonstances sont tout à fait différentes en ce qui concerne le corps enseignant et le personnel, car nous avons des questions de négociation collective avec eux. »

M. Jacobson n’a pas expliqué pourquoi Rutgers maintenait l’obligation de vaccination des étudiants alors que d’autres universités l’ont levée.

Au début du mois, lors de l’émission « Good Morning CHD » sur CHD.TV, M. Gomez a déclaré qu’il était « surprenant » que Rutgers ait maintenu son obligation de vaccination, étant donné que de nombreuses universités l’ont abandonnée.

Avec la fin de l’urgence nationale COVID-19 et de l’urgence de santé publique le 11 mai, de nombreuses universités ont mis fin à leur obligation de vaccination, y compris l’Université de l’État de New York et l’Université de la ville de New York.

M. Gomez a fait valoir que la poursuite de l’application du mandat par Rutgers était le reflet d’une inflexibilité plus générale dont l’université a fait preuve depuis qu’elle a mis en place cette politique.

Dans le cas de la plaignante Adriana Pinto, par exemple, M. Gomez a déclaré qu’elle avait besoin de deux cours pour obtenir son diplôme lorsqu’elle s’est inscrite à un cours en ligne proposé par Rutgers en 2021. Cependant, Rutgers lui a interdit de suivre le cours parce qu’elle n’était pas vaccinée.

« Ils l’ont essentiellement retirée de l’inscription à ce cours parce qu’ils ont exigé qu’un étudiant à distance qui allait participer au cours par Zoom soit vacciné, même si … cet étudiant ne représentait absolument aucun risque ou danger pour qui que ce soit », a déclaré M. Gomez à CHD.TV. « Ce qu’ils ont fait est tellement flagrant. »

Rutgers cherche à créer un « marché infini » pour les vaccins contre la COVID

M. Gomez a déclaré au Defender que l’action en justice de la CHD est importante parce qu’elle confronte le tribunal à une question très importante : une université peut-elle imposer un vaccin alors qu’elle mène des essais cliniques sur ce vaccin ?

Rutgers a accueilli, et accueille toujours, des essais cliniques pour les vaccins contre la COVID-19.

M. Jacobson a affirmé lors de l’audience que « Rutgers était l’un des nombreux sites qui ont participé à l’essai. Les données ont été transmises à l’ACIP, l’ACIP a fait une recommandation, Rutgers a suivi la recommandation. Quelles que soient les allégations de conflit formulées par les plaignants, elles n’ont plus lieu d’être dès lors que l’ACIP a formulé sa recommandation ».

M. Gomez a déclaré à CHD.TV : « Lorsque nous avons intenté notre action en justice, Rutgers effectuait déjà des essais cliniques pour le vaccin contre la COVID-19 de Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson », ce qui signifie que l’université avait « un incroyable intérêt financier non seulement à ce que ces vaccins contre la COVID soient autorisés ou homologués, mais [also] étant donné que le plus grand nombre possible de personnes soient obligées de les prendre, qu’elles le veuillent ou non ».

M. Gomez a déclaré à CHD.TV que les actions en justice telles que celle intentée contre Rutgers permettent aux victimes de vaccins de se faire entendre.

« La vie semble normale, mais elle ne l’est pas », a-t-il déclaré. Des milliers de personnes ont été blessées par ces produits et ces personnes ont été « efficacement réduites au silence par la coalition des entreprises pharmaceutiques et les médias et le gouvernement, qui se sont réunis pour décider de la vérité et de ce que le public serait autorisé à voir ou à ne pas voir. Les personnes blessées doivent être entendues ».

Sinon, a déclaré M. Gomez, « nous nous retrouverons dans une situation où nous n’aurons pas le droit de dire oui ou non à ce qui est injecté dans notre corps ».

Les avocats des plaignants ont reconnu la présence de membres de la CHD et d’activistes communautaires à l’intérieur et à l’extérieur du palais de justice lors de l’audience de mardi.

« La salle d’audience était remplie de plaignants et de membres de la CHD, d’amis, de familles et d’alliés du mouvement », a déclaré M. Gomez. « Une telle démonstration de soutien et de solidarité a été une bénédiction pour chacun et un message pour le tribunal », a déclaré M. Gomez.

M. Gomez a déclaré à CHD.TV que la présence des supporters était importante en soi :

« Le droit au consentement éclairé n’est pas un droit qui a fait l’objet d’un grand nombre de décisions, que ce soit dans les tribunaux fédéraux ou dans les tribunaux d’État.

« Les juges doivent comprendre que le public estime que le droit de consentir à un traitement médical en connaissance de cause est extrêmement important pour lui. »

La décision pourrait créer un précédent national

M. Gomez a déclaré au Defender que le tribunal avait procédé mardi à un examen équitable, curieux et approfondi des positions des deux parties. « Nous avons été très satisfaits de la compréhension de la matière et des enjeux par le juge. »

M. Gomez a déclaré qu’il s’attendait à ce que la Cour rende sa décision dans plusieurs mois.

Il a déclaré à CHD.TV que le troisième circuit « peut décider de l’affaire en se basant strictement sur la loi du New Jersey et l’autorité ou les statuts qui affectent spécifiquement l’université Rutgers, ou il peut décider de l’affaire sur des bases plus larges, des bases constitutionnelles … cela dépend vraiment de la façon dont la cour veut traiter les questions que nous avons soulevées dans l’appel ».

Le meilleur scénario, a-t-il dit, est que le troisième circuit décide que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant l’action en justice et qu’il la renvoie au tribunal de district « dans une position qui soutient nos positions et une position qui nous permet de retourner devant le tribunal de district », a ajouté M. Gomez, précisant que cela permettrait alors au procès de passer à la phase de découverte.

À l’inverse, le « pire scénario », selon M. Gomez, serait que le troisième circuit interprète le précédent de la Cour suprême dans l’affaire Jacobson v. Massachusetts (1905) de telle sorte que « n’importe qui peut imposer un vaccin et il doit être suivi, et un individu n’a pas le droit ou la dignité de décider ce qui est injecté dans son corps ou dans quelles circonstances il perd ce droit ».

Dans ce cas, a déclaré M. Gomez, la CHD fera appel auprès de la Cour suprême des États-Unis.

M. Gomez a déclaré que le précédent juridique dans l’affaire du Massachusetts a été décidé il y a plus d’un siècle, « à une époque où nos droits étaient très différents ». Il a déclaré que des précédents vieux de 100 ans ont façonné les droits des citoyens depuis lors, y compris « l’identification[ing] et la reconnaissance [ing] du droit au consentement éclairé en tant que droit constitutionnel ».

Selon M. Gomez, une autre différence avec les circonstances de l’affaire Jacobson est qu’à l’époque, « le vaccin antivariolique existait depuis près de 100 ans », alors que « les vaccins contre la COVID-19 n’existaient même pas depuis un an lorsqu’ils ont été rendus obligatoires ».

La décision du troisième circuit peut influencer d’autres affaires similaires dans tout le pays car elle « aura une autorité persuasive non contraignante [but] sur d’autres tribunaux dans tout le pays ».

Source : https://childrenshealthdefense.org/defender/la-cour-dappel-entend-les-arguments-concernant-lobligation-vaccinale-contre-la-covid-de-luniversite-de-rutgers-dans-une-affaire-qui-pourrait-faire-jurisprudence-au-niveau-national/?lang=fr