FUITES DU DHS : À partir de 2020, le DHS a commencé à rencontrer mensuellement Twitter, Facebook, Wikipedia et d’autres pour coordonner les efforts de « modération du contenu ».
FUITES DU DHS* : À partir de 2020, le DHS a commencé à rencontrer mensuellement Twitter, Facebook, Wikipedia et d’autres pour coordonner les efforts de « modération du contenu ».
DSH : département de la Sécurité intérieure des États-Unis
Le département de la sécurité intérieure s’efforce d’influencer les grandes plateformes technologiques. Cela est devenu évident lorsque l’administration Biden a lancé le malheureux Disinformation Governance Board au début de l’année 2022, mais ses efforts se sont concentrés bien au-delà de cette unité aujourd’hui disparue, et même avant.
Le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, a intenté une action en justice qui révèle, par le biais de comptes rendus de réunions annexés, que Matt Masterson, ancien cadre de Microsoft et ancien fonctionnaire du DHS, a déclaré à un directeur du DHS, en février 2022, que « les plateformes doivent se sentir à l’aise avec le gouvernement. C’est vraiment intéressant de voir à quel point elles restent hésitantes. » D’après The Intercept.
Avant 2020, il a été rapporté que le DHS a rencontré Twitter, Facebook, Wikipedia et d’autres plateformes afin de coordonner les opérations de « modération de contenu ». Ces réunions faisaient partie d’une initiative en cours qui a vu la collusion et la collaboration entre le DHS et la big tech pour déterminer comment la « désinformation » serait traitée sur ces plateformes.
Parmi les domaines relevant de cette compétence figurent le retrait d’Afghanistan, entrepris de manière désastreuse par le président Joe Biden en août 2021, ainsi que les origines du virus Covid-19, qui a suscité une controverse telle que des utilisateurs ont été expulsés des plateformes de médias sociaux pour avoir exprimé l’hypothèse que le virus provenait d’un laboratoire de Wuhan, en Chine. Un rapport du Sénat a conclu la semaine dernière que c’était le scénario le plus probable. Les informations susceptibles de saper la confiance dans les institutions financières ont également été visées.
La loi sur l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures, signée par le président Donald Trump, a ouvert la porte à cette situation, puisqu’elle a créé une nouvelle branche au sein du DHS, qui a alors entrepris de s’occuper de la « désinformation » en ligne. La CISA a déclaré qu’elle comprenait que la mission de cette branche du DHS était « évoluée » et qu’elle devait communiquer ses préoccupations en matière de « désinformation » aux entreprises de médias sociaux. Les entreprises de médias sociaux ont cru le DHS sur parole.
Le DHS s’est appuyé sur des préoccupations concernant les « communautés marginalisées » pour justifier sa portée.
Une grande partie de cet effort est devenue une évidence à la suite d’une tentative de « lutte contre la désinformation » à l’approche de l’élection présidentielle de 2020. Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, et Jack Dorsey, alors PDG de Twitter, ont tous deux parlé de l’effort de leur plateforme pour supprimer et censurer les reportages du New York Post. Ils ont fait cela, en partie, parce que le FBI avait dit à ces plateformes de se méfier d’un déversement de « désinformation ».
Pendant l’élection, il y avait « des téléconférences hebdomadaires pour coordonner les activités de la Communauté du renseignement afin de contrer la désinformation liée aux élections. » Depuis lors, les réunions ont lieu toutes les deux semaines.
Le gouvernement avait ses doigts sur les entreprises de médias sociaux. Le DHS indiquait aux entreprises de médias sociaux ce qu’elles voulaient retirer des plateformes par le biais de « demandes de retrait », puis les plateformes soumettaient des rapports au gouvernement. Elles étaient « appelées à « traiter les rapports et à fournir des réponses en temps utile, y compris le retrait de la désinformation signalée de la plate-forme, dans la mesure du possible » ».
Les informations relatives aux élections ont ainsi été signalées par les responsables électoraux des États, puis transmises au ministère de la sécurité intérieure, qui a ensuite demandé aux sociétés de médias sociaux de les retirer.
En mars, Laura Dehmlow, fonctionnaire du FBI, s’est inquiétée du fait que les grandes entreprises technologiques n’étaient pas tenues de rendre des comptes au gouvernement, déclarant : « Nous avons besoin d’une infrastructure médiatique qui soit tenue pour responsable.
« Il existe également un processus formalisé permettant aux représentants du gouvernement de signaler directement un contenu sur Facebook ou Instagram et de demander qu’il soit bridé ou supprimé par le biais d’un portail Facebook spécial qui nécessite un email du gouvernement ou des forces de l’ordre pour être utilisé. Au moment de la rédaction de cet article, le « système de demande de contenu » sur facebook.com/xtakedowns/login est toujours opérationnel. Le DHS et Meta, la société mère de Facebook, n’ont pas répondu à une demande de commentaire. Le FBI a refusé de commenter », rapporte The Intercept.
« La mesure dans laquelle les initiatives du DHS affectent les flux sociaux quotidiens des Américains n’est pas claire. Pendant l’élection de 2020, le gouvernement a signalé de nombreux messages comme étant suspects, dont beaucoup ont ensuite été retirés, selon les documents cités dans le procès du procureur général du Missouri. Un rapport publié en 2021 par le Partenariat pour l’intégrité des élections de l’université de Stanford a révélé que, sur près de 4 800 éléments signalés, les plateformes technologiques ont pris des mesures pour 35 % d’entre eux – soit en les supprimant, soit en les étiquetant, soit en les bloquant progressivement, ce qui signifie que les utilisateurs n’ont pu consulter le contenu qu’après avoir contourné un écran d’avertissement. Les recherches ont été menées « en consultation avec la CISA », l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures, rapporte The Intercept.
Lorsque l’affaire de l’ordinateur portable de Hunter Biden a éclaté, révélant le trafic d’influence de la famille Biden et ses transactions commerciales louches à l’étranger avec l’Ukraine et la Chine, les plateformes de médias sociaux ont mordu à l’hameçon du gouvernement et ont abandonné l’histoire. D’innombrables autres médias grand public ont suivi le mouvement, allant jusqu’à expliquer pourquoi ils ne voulaient pas parler de cette histoire, invoquant le « piratage », la « désinformation » et un « complot russe ».
Toutes ces informations étaient incorrectes, et de nombreux médias, dont le New York Times, ont dû faire marche arrière.
Grâce aux documents révélés dans le procès de M. Schmitt, il est maintenant évident que les responsables du DHS étaient en fait « à la tête de la campagne visant à étendre la portée du gouvernement en matière de désinformation » et que le gouvernement « a également joué un rôle discret en influençant les décisions des géants des médias sociaux concernant l’histoire du New York Post ». Les sondages postélectoraux ont montré que de nombreux Américains n’auraient pas voté pour Joe Biden s’ils avaient su que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden était réelle et non un complot de désinformation.
L’affaire qui a révélé ces informations a été portée ce printemps par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, et le procureur général de Louisiane, Jeff Landry, contre de hauts responsables de l’administration devant le tribunal du district ouest de la Louisiane.
Il est allégué que le président Joe Biden et d’autres responsables de l’administration ont exercé des « pressions et une collusion » avec des entreprises du secteur des technologies de l’information pour censurer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden ainsi que les informations concernant la théorie de l’origine de la fuite du COVID-19 et la sécurité du vote par correspondance.
Le procès prétendait que les représentants du gouvernement étaient de connivence avec les médias sociaux et les grandes entreprises technologiques « sous le couvert de la lutte contre la désinformation » et que le but, et le résultat, était la censure et la suppression de la liberté d’expression en ligne. Cette découverte montre que les procureurs généraux qui ont porté l’affaire.
L’action en justice cite le porte-parole de la Maison Blanche, Jen Psaki, le chirurgien général des États-Unis, Vivek Murthy, le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux, Xavier Becerra, le conseiller médical en chef et directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci, le secrétaire du ministère de la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, et le nouveau directeur du conseil de gouvernance de la désinformation du ministère de la Sécurité intérieure.
Ont également été cités le ministère de la Santé et des Services sociaux, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, les Centres de contrôle et de prévention des maladies, le ministère de la Sécurité intérieure et l’Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures.
La poursuite allègue que le gouvernement fédéral a violé les droits constitutionnels pour supprimer la liberté d’expression dans « l’un des plus grands assauts des fonctionnaires fédéraux dans l’histoire de la nation ».
