La BBC a conspiré « avec un enthousiasme sans bornes » dans la campagne de propagande de peur « délibérément trompeuse » qui a maintenu la Grande-Bretagne sous confinement

Publié par The Telegraph, le 4 mars 2023 – Auteur : Janet Daley

La BBC a participé à la campagne de peur qui a enfermé la Grande-Bretagne

Les ministres et les radiodiffuseurs ont traité la lutte contre le virus comme une guerre, justifiant ainsi l’élimination de toute dissidence.

Il ne s’agissait pas de science, mais de politique. Cela a été évident dès que le gouvernement a commencé à parler de suivre la science comme s’il s’agissait d’un corps fixe de vérité révélée. Aucune personne connaissant quoi que ce soit à la science ne pourrait dire une telle chose à moins d’être engagée dans une campagne délibérément trompeuse de coercition publique.

L’absurdité et l’inutilité de tant de restrictions imposées à la vie normale auraient dû nous mettre la puce à l’oreille : ce programme a été conçu pour effrayer et non pour informer, et pour faire passer le doute ou le scepticisme pour de l’irresponsabilité morale – ce qui est précisément le contraire de ce que fait la science. Mais ceux d’entre nous qui ont dénoncé tout cela à l’époque ne protestaient pas seulement contre une trahison intellectuelle – le démantèlement d’une tradition d’argumentation ouverte et de débat rationnel qui avait créé le monde moderne.

Ce que l’on touchait ici, souvent, semble-t-il, avec une désinvolture stupéfiante, c’était les conditions qui rendent la vie humaine reconnaissable : les intimités et les liens qui sont la monnaie des relations personnelles et de la santé émotionnelle. La plupart de ces mesures allaient bien au-delà de ce que nous considérons généralement comme de l’autoritarisme : même la Stasi est-allemande n’interdisait pas aux enfants de serrer leurs grands-parents dans leurs bras, ni ne proscrivait les relations sexuelles entre des personnes vivant dans des foyers différents.

L’acceptation par le grand public de ces diktats extraordinaires n’a pas été très surprenante au départ. Au départ, il s’agissait d’une situation d’urgence temporaire. Qu’est-ce que quelques semaines (d’un temps exceptionnellement agréable et ensoleillé) dans une vie si cela sert à se protéger et à protéger les autres – et, bien sûr, le service national de santé ? Mais le phénomène s’est prolongé, et plus il se prolongeait, plus la population semblait l’accepter comme une nouvelle normalité. Même lorsque les dommages – en particulier pour les jeunes, en termes éducatifs et psychologiques – sont devenus évidents, la situation a perduré. Il est important d’essayer de comprendre cela.

Le modèle de ce programme gouvernemental monumental, dans lequel s’asseoir sur un banc public ou rencontrer sa famille élargie est devenu un délit, était la nation en guerre. La coopération et les sacrifices volontaires de la population pendant la dernière guerre mondiale (souvent appelée à l’époque « l’urgence actuelle ») ont clairement inspiré l’opération de confinement.

Les campagnes publicitaires qui ont normalisé – et loué comme vertueux – l’acceptation de niveaux effrayants d’isolement social ont été délibérément conçues pour présenter le pays comme mobilisé dans un effort collectif contre un ennemi malin. Toute autre considération devait être reléguée au second plan dans une lutte nationale héroïque contre une armée d’invasion dont l’objectif était de tuer le plus grand nombre d’entre nous. Et cet ennemi était d’autant plus insidieux qu’il était invisible.

La menace vient désormais de la présence d’autres personnes qui hébergent ce méchant agresseur à l’intérieur de leur corps. Le virus Covid étant une force étrangère hostile, il devait être vaincu par le même type de techniques de propagande que celles que nous emploierions contre un État étranger.

Bien sûr, l’analogie était fausse. Cet « ennemi » n’était pas un être sensible doté d’un plan de conquête diabolique. Il n’avait d’autre objectif que celui que partage tout organisme vivant : survivre et se reproduire. Il n’était pas engagé dans une bataille consciente pour la domination, devant laquelle nous ne devrions jamais flancher.

La suppression de tout doute ou argument contradictoire est justifiée en temps de guerre parce qu’elle peut, selon les termes de la Constitution américaine, « aider et réconforter l’ennemi ». En droit et dans la réalité, cela constitue une trahison. Mais Covid n’allait jamais se laisser enhardir par des propos inconsidérés tenus à Westminster. Traiter toute personne – même Carl Heneghan, professeur de médecine factuelle à Oxford – qui mettait en doute la politique officielle comme un subversif potentiellement dangereux était tout simplement scandaleux.

Le plus alarmant est l’empressement avec lequel les médias audiovisuels sont entrés dans le rang – avec un enthousiasme débordant – alors qu’on leur confiait un rôle clé dans la diffusion quotidienne de l’autorité gouvernementale. En tant que moyen de transmission des informations officielles – avec, comme nous le savons maintenant, des projections de modélisation souvent trompeuses et des chiffres de mortalité dépassés – ils sont passés du statut de médias d’information de service public à celui de ce que la BBC, notamment, a toujours insisté sur le fait qu’elle n’était pas : des radiodiffuseurs d’État. Du journalisme désintéressé à la Pravda d’un seul coup.

Il était certes du devoir des chaînes d’information de présenter ce que les responsables gouvernementaux voulaient dire au pays. Mais avaient-ils besoin d’interdire – et parfois de diaboliser implicitement – ceux qui remettaient en cause ces jugements ? Devaient-ils se joindre à la lapidation métaphorique de tout dissident – même Lord Sumption, ancien juge de la Cour suprême – qui suggérait que la suppression des libertés fondamentales était inacceptable ?

Si la crise était aussi grave qu’on nous le disait, n’était-il pas vital que toutes les sources d’expertise soient entendues ? Ou bien l’apparence d’unité était-elle considérée comme si vitale qu’elle l’emportait sur tout – même parfois sur les faits ? Le pire effet de toute cette couverture non critique a peut-être été que les ministres du gouvernement, après avoir manipulé l’opinion publique dans une frénésie d’anxiété et de culpabilité potentielle, se sont retrouvés piégés dans l’ambiance nationale qu’ils avaient créée.

Comment n’avons-nous pas vu venir les conséquences ? Comment quiconque ayant élevé des enfants n’a-t-il pas pu prévoir les dommages qui résulteraient probablement de la privation des nourrissons, des enfants en pleine croissance et des adolescents sensibles de tout contact essentiel avec le monde inconnu au-delà de leur propre maison ? Sans parler du sort hideux des patients âgés qui ont dû mourir seuls et du chagrin interminable de leurs proches qui ont été forcés de manquer les derniers instants et se sont même vu refuser le confort d’un enterrement en bonne et due forme.

À quoi tout le monde a-t-il bien pu penser ?

Source en anglais : https://www.telegraph.co.uk/news/2023/03/04/bbc-conspired-campaign-fear-kept-britain-locked/

Traduction par la-verite-vous-rendra-libres.org avec Deepl Traducteur

Partagé par Sined Warrior