Grande Nouvelle dont les médias ne vous parleront pas. Et pour cause. Robert F. Kennedy, Jr a annoncé que lui et plusieurs autres plaignants avaient déposé un nouveau procès révolutionnaire faisant réclamations antitrust et constitutionnelles contre les médias traditionnels.

Le procès vise la Trusted News Initiative (TNI), un « partenariat industriel » autoproclamé lancé en mars 2020 par plusieurs des plus grands organes de presse du monde, dont la BBC, l’Associated Press (AP), Reuters et le Washington Post

La poursuite allègue qu’ils se sont associés à plusieurs grandes entreprises technologiques pour « censurer collectivement les nouvelles en ligne », y compris des histoires sur le COVID-19 et l’élection présidentielle américaine de 2020 qui ont été ne correspond pas aux récits officiels concernant ces questions.

Source : Sylvano Trotta

---

Publié le 10 janvier 2023 par The Defender

Dernières nouvelles : Une action en justice historique assigne Legacy Media pour antitrust et premier amendement pour avoir censuré le contenu lié à COVID

Une action en justice déposée aujourd’hui par Robert F. Kennedy Jr. et plusieurs autres plaignants, allègue que la Trusted News Initiative, un « partenariat industriel » autoproclamé lancé en mars 2020 par plusieurs des plus grandes organisations de presse du monde, s’est associée à des entreprises Big Tech pour censurer collectivement les informations en ligne.

Lors d’une interview en direct ce soir dans l’émission « Tucker Carlson Tonight » [NDLR : vidéo en anglais disponible sur cette page] sur Fox News, Robert F. Kennedy Jr, président et conseiller juridique en chef de Children’s Health Defense (CHD), a annoncé que lui et plusieurs autres plaignants avaient déposé un nouveau procès innovant contre les médias traditionnels en invoquant des arguments antitrust et constitutionnels.

L’action en justice vise la Trusted News Initiative (TNI), un « partenariat industriel » lancé en mars 2020 par plusieurs des plus grands organismes de presse du monde, dont la BBC, l’Associated Press (AP), Reuters et le Washington Post, qui sont tous désignés comme défendeurs dans l’action en justice.

Déposée aujourd’hui devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord du Texas, division d’Amarillo, la plainte allègue que ces médias se sont associés à plusieurs entreprises de Big Tech pour « censurer collectivement les informations en ligne« , y compris les articles sur le COVID-19 et l’élection présidentielle américaine de 2020 qui n’étaient pas conformes aux récits officiels concernant ces questions.

Les plaignants sont CHD, Kennedy, Creative Destruction Media, Trial Site News, Ty et Charlene Bollinger (fondateurs de The Truth About Cancer et The Truth About Vaccines), le journaliste indépendant Ben Swann, Erin Elizabeth Finn (éditrice de Health Nut News), Jim Hoft (fondateur de The Gateway Pundit), le Dr Joseph Mercola et Ben Tapper, un chiropracteur.

Tous les plaignants affirment qu’ils ont été censurés, bannis, dé-platformés, bannis fictifs ou autrement pénalisés par les grandes entreprises technologiques partenaires du TNI, parce que les opinions et le contenu qu’ils publiaient étaient considérés comme de la « désinformation » ou de la « mauvaise information ». Cela a entraîné une perte importante de visibilité et de revenus pour les plaignants.

L’action en justice allègue en outre que les entreprises de Big Tech, qui se sont associées au TNI, ont fondé leurs décisions sur des décisions prises conjointement par le TNI, qui a vanté son « système d’alerte précoce » par lequel chaque organisation partenaire est « avertie » de la présence d’un individu ou d’un média qui diffuse de prétendues « fausses informations ».

Les médias traditionnels et les entreprises Big Tech du TNI ont ensuite agi de concert – décrit en termes juridiques comme un « boycott de groupe » – pour supprimer ces voix et perspectives de leurs plateformes. Ceci constitue la base des revendications antitrust et du premier amendement de l’action en justice.

Au sujet de l’action en justice, Kennedy a déclaré à The Defender :

« Mon oncle, le président Kennedy, et mon père, le procureur général, ont cherché à poursuivre les lois antitrust qui sont toujours en vigueur dans la nation, avec vigueur.

« En tant que responsables privés de l’application de ces lois, nous sommes convaincus que le tribunal fédéral du Texas défendra notre liberté fondamentale de faire concurrence aux médias traditionnels sur le marché des idées. »

Mary Holland, présidente et avocate générale de CHD, a déclaré à The Defender :

« Je suis heureuse que CHD ait engagé cette procédure. Nous avons l’espoir d’obtenir une audience équitable, et je suis heureuse que nous soyons ensemble avec d’autres organisations qui ont également été lésées par ces politiques de censure des entreprises et des gouvernements.

« Pour avoir une société libre, vous devez avoir la liberté d’expression, vous devez avoir une diversité d’opinions. Nous n’avons pas les mêmes opinions que tous les autres plaignants, et de loin… mais nous voulons protéger le marché des idées.

« Si, en fait, le gouvernement et les entreprises avec lesquelles il collabore peuvent se livrer à la censure et à la propagande sans arrêt, et qu’il n’y a pas de voix alternatives, la démocratie est morte. »

Charlene Bollinger a fait une remarque similaire sur l’importance de préserver la liberté d’expression. Elle a déclaré :

« Ce procès vise à préserver nos droits à la liberté d’expression en tant qu’Américains et à demander des comptes à ceux qui sont impliqués dans la violation des lois antitrust, comme le TNI.

« Mon mari et moi restons déterminés à mettre en lumière les risques bien documentés des vaccins COVID-19 et la myriade de dangers pour ceux qui ne sont pas informés par leurs prestataires de soins des effets secondaires des traitements pharmaceutiques lourds pour des maladies potentiellement mortelles. »

Mercola, à son tour, s’est concentré sur la collusion entre les agences gouvernementales et les médias et Big Tech. Il a déclaré :

« Ce sont les deux maux jumeaux de notre époque. Les plateformes s’associent à la soupe alphabétique des agences fédérales pour censurer les discours. Ces mêmes plateformes et les médias traditionnels conspirent pour boycotter les histoires qui ne correspondent pas à un récit officiel sur le COVID et bien d’autres sujets.

« Les pères fondateurs de notre nation seraient consternés et résolus à défendre le maintien d’une population informée. »

Alléguant des violations per se et « rule of reason » du Sherman Antitrust Act sur la base de preuves directes et circonstancielles d’accord horizontal et de collusion économique entre les défendeurs et les entreprises Big Tech, les plaignants demandent un procès avec jury et des dommages triples.

Ils demandent également des ordonnances déclarant la conduite des défendeurs illégale et interdisant toute autre action de ce type de leur part.

Le TNI considérait les organisations présentant des points de vue non établis comme une « menace existentielle ».

L’action en justice stipule : « Il existe deux grandes catégories de membres du TNI, qui jouent des rôles différents mais souvent complémentaires sur le marché de l’information en ligne : (A) les grands organes de presse traditionnels (ci-après dénommés « membres traditionnels » du TNI) et (B) les sociétés de plateforme Big Tech (ci-après dénommées « membres Big Tech » du TNI) ».

Les organismes de presse traditionnels sont des éditeurs de contenu de nouvelles originales et comprennent les défendeurs nommés dans le procès.

« En revanche », indique la poursuite, « les membres Big Tech du TNI – Facebook, Google, Twitter et Microsoft – sont avant tout des sociétés Internet, dont chacune est, possède ou contrôle une ou plusieurs plateformes Internet géantes, y compris des plateformes de médias sociaux et des moteurs de recherche. »

Les « partenaires principaux » du TNI comprennent l’AP, l’Agence France Presse, la BBC, CBC/Radio-Canada, l’Union européenne de radio-télévision (UER), le Financial Times, First Draft, Google/YouTube, The Hindu, The Nation Media Group, Meta, Microsoft, Reuters, l’Institut Reuters pour l’étude du journalisme, Twitter et le Washington Post.

Le résumé de l’action en justice indique :

Le TNI existe pour, selon ses propres termes, « étouffer » et « éradiquer » les reportages en ligne que le TNI ou l’un de ses membres considère péremptoirement comme de la « désinformation ».

« Les membres du TNI ont ciblé et supprimé des reportages en ligne tout à fait exacts réalisés par des éditeurs d’informations non traditionnels concernant à la fois le COVID-19 (sur des questions telles que les traitements, l’immunité, les fuites de laboratoire, les lésions causées par les vaccins et les confinements / obligations vaccinales) et les élections américaines (comme l’histoire du portable de Hunter Biden). »

La poursuite allègue également :

« De leur propre aveu, les membres de la [TNI] ont accepté de travailler ensemble, et ont en fait travaillé ensemble, pour exclure des plateformes Internet dominantes dans le monde les éditeurs de nouvelles rivaux qui s’engagent dans des reportages qui contestent et concurrencent les reportages des membres de la TNI sur certaines questions relatives à COVID-19 et à la politique américaine ».

Alors que la « Trusted News Initiative » se présente publiquement comme une « police de la vérité » autoproclamée qui extirpe la « désinformation » en ligne, elle a en fait supprimé des reportages tout à fait exacts et légitimes pour servir les intérêts économiques de ses membres. »

Selon l’action en justice, « il s’agit d’une action antitrust » et, plus précisément, « la loi antitrust fédérale a son propre nom pour ce type de « partenariat industriel » : cela s’appelle un « boycott de groupe » et constitue une violation en soi de la loi Sherman ».

Selon la jurisprudence, un « boycott collectif » est « une tentative concertée d’un groupe de concurrents » pour « désavantager [d’autres] concurrents » en « coupant l’accès » à une « installation ou à un marché nécessaire pour permettre aux entreprises boycottées de rivaliser ».

Comme preuve de cette allégation, la poursuite fait référence à de multiples déclarations publiques des partenaires de TNI, y compris une déclaration de mars 2022 de Jamie Angus, alors contrôleur principal des nouvelles pour BBC News, qui expliquait la « stratégie de TNI pour battre la désinformation » :

« Mais dans une situation de crise comme celle-ci, les organisations doivent absolument se concentrer sur les choses qu’elles ont en commun, plutôt que sur leurs rivalités commerciales. … Il est important que les fournisseurs d’informations de confiance se regroupent.

« Parce qu’en fait, la véritable rivalité actuelle ne se situe pas entre, par exemple, la BBC et CNN au niveau mondial, mais plutôt entre tous les fournisseurs d’informations fiables et un raz-de-marée de [reportages] non contrôlés qui sont diffusés principalement par les plateformes numériques. … C’est la véritable concurrence actuelle dans le monde des médias numériques.

« Bien sûr, les organisations seront toujours en concurrence les unes avec les autres pour les audiences. Mais la menace existentielle, à mon avis, c’est l’effondrement général de la confiance, de sorte que les organismes d’information de confiance perdent à long terme si le public abandonne l’idée d’une relation de confiance avec les organismes d’information. Donc en fait, nous avons beaucoup plus de choses à faire pour nous maintenir ensemble que de travailler en concurrence les uns avec les autres. »

L’action en justice allègue que la citation ci-dessus admettant la « menace existentielle » que les membres du TNI pensaient que les petits organismes de presse posaient à leur primauté en matière de nouvelles et d’information est une preuve de collusion anticoncurrentielle et de la motivation économique des membres du TNI à étouffer cette « menace » : « une violation paradigmatique de la loi antitrust … pour écarter du marché des rivaux débutants qui menacent leur modèle d’entreprise ».

Angus a depuis quitté la BBC pour occuper un poste au sein du radiodiffuseur public saoudien, selon l’action en justice.

« Les plaignants font partie des nombreuses victimes de l’accord du TNI et de son boycott collectif », indique la poursuite. « Les plaignants sont des éditeurs de presse en ligne qui, à la suite du boycott collectif du TNI, ont été censurés, démonétisés, rétrogradés, étranglés, bannis par l’ombre et/ou exclus entièrement de plateformes comme Facebook, YouTube, Twitter et Instagram. »

À la suite de ce « boycott de groupe », la poursuite affirme :

« Le TNI n’a pas seulement empêché les internautes de faire ces affirmations ; il a fermé les éditeurs de nouvelles en ligne qui ont simplement rapporté que de telles affirmations étaient faites par des sources potentiellement crédibles, telles que des scientifiques et des médecins« .

« Ainsi, les membres de la TNI ont non seulement supprimé la concurrence sur le marché de l’information en ligne, mais ont également privé le public d’informations importantes sur des questions d’intérêt public de premier ordre. »

Les plaignants ont fait référence à un précédent de la Cour suprême – plus précisément à un arrêt de 1945 concernant l’AP – pour étayer leurs allégations relatives au Premier amendement contre TNI, notant que, contrairement à la croyance populaire, les violations du Premier amendement ne font pas exclusivement référence à la censure du discours par le gouvernement.

L’action en justice indique que dans l’affaire de 1945, Associated Press v. United States, un partenariat de l’industrie de l’information (l’AP) « empêchait les non-membres de publier certains articles ».

Ces non-membres ont intenté une action en justice en vertu de la loi Sherman, mais l’AP a affirmé que ses actions étaient protégées par le premier amendement.

Cependant, la Cour suprême s’est rangée du côté des plaignants. Dans l’opinion majoritaire, le juge Felix Frankfurter a écrit que le Premier Amendement :

« … repose sur l’hypothèse que la diffusion la plus large possible d’informations provenant de sources diverses et antagonistes est essentielle au bien-être du public, qu’une presse libre est une condition d’une société libre.

« Il est certain que le commandement selon lequel le gouvernement lui-même ne doit pas entraver la libre circulation des idées n’offre pas de refuge aux associations non gouvernementales qui imposent des restrictions à cette liberté garantie par la Constitution.

« La liberté de publier signifie la liberté pour tous, et non pour certains. La liberté de publier est garantie par la Constitution, mais la liberté de s’associer pour empêcher les autres de publier ne l’est pas. La liberté de la presse de ne pas subir d’ingérence gouvernementale en vertu du premier amendement ne sanctionne pas la répression de cette liberté par des intérêts privés. »

Holland a commenté l’importance du précédent de la Cour suprême, en déclarant à The Defender :

« Le procès repose sur un précédent très solide de la Cour suprême qui dit essentiellement que, qu’il s’agisse de censure gouvernementale ou de suppression illégale collusive et anticoncurrentielle par le secteur privé, c’est illégal. Vous ne pouvez pas faire cela.

« L’AP, à son époque, était en quelque sorte le précurseur du TNI, et c’est une décision très forte, un langage très fort contre l’Associated Press qui faisait essentiellement la même chose à l’époque. »

Notant l’énorme part de marché détenue par les entreprises Big Tech telles que Facebook, Google, Microsoft et Twitter, l’action en justice déclare : « Les membres Big Tech du TNI sont des « gardiens de plateforme » sur le marché de l’information en ligne, avec le pouvoir de paralyser ou de détruire les éditeurs en les excluant de leurs plateformes. »

Les anciens partenaires du TNI ont profité de leur coopération entre eux et avec Big Tech pour « étouffer » les récits gênants, affirment les plaignants.

L’action en justice note, par exemple, que « les membres de TNI ont convenu au début de 2020 que leur « collaboration révolutionnaire » ciblerait les informations en ligne relatives au COVID-19 et que les membres de TNI « travailleraient ensemble pour … s’assurer que les mythes de désinformation nuisibles sont stoppés dans leur élan » et « combattre conjointement la fraude et la désinformation concernant le virus. »

En juillet 2020, indique le procès, « TNI a « étendu » sa collaboration pour couvrir la soi-disant « désinformation » sur l’élection présidentielle américaine », déclarant qu’il était « engagé dans un système partagé d’alertes rapides pour combattre la propagation de la désinformation pendant l’élection présidentielle américaine. »

Et en 2020 et 2021, selon la poursuite, Jessica Cecil de la BBC, alors à la tête du TNI, a fait une série de déclarations, y compris une affirmation selon laquelle le TNI était « le seul endroit au monde où la désinformation est discutée en temps réel » et que ses partenaires cherchaient à trouver des « moyens pratiques d’étouffer » les histoires et les sujets que le TNI jugeait « désinformation. »

Les partenariats de TNI avec Big Tech étaient impératifs dans ces efforts, selon l’action en justice, qui inclut comme preuve plusieurs citations publiques de Cecil. En 2021 par exemple, Cecil s

« La BBC a convoqué des partenaires du monde entier dans le cadre d’un défi urgent : à des moments de plus grand danger, lorsque des élections ou des vies sont en jeu, nous avons demandé, existe-t-il un moyen pour que les plus grandes plateformes technologiques du monde, de Google, YouTube, Facebook et Instagram à Twitter et Microsoft, et les principales organisations de presse et autres … puissent s’alerter mutuellement sur les fausses histoires les plus dangereuses, et les empêcher de se propager rapidement sur Internet, les empêchant de faire des dégâts dans le monde réel ? ».

Le procès a également noté que Cecil a admis que les membres de TNI, lors de réunions « à huis clos » et dans des communications inter-entreprises, « ont signé un ensemble clair d’attentes sur la façon d’agir » concernant ces « fausses informations » et « désinformation. »

Selon Holland, seuls les organismes de presse hérités sont spécifiquement visés en tant que défendeurs dans ce procès, expliquant que les entreprises Big Tech ont généralement « des dispositions d’arbitrage très sérieuses et très contraignantes » qui exigent que les contestations juridiques à leur encontre soient déposées devant les tribunaux de Californie du Nord.

« La Californie du Nord est la Silicon Valley. C’est leur territoire », a déclaré Holland. « Et donc, nous avons décidé, afin d’être en mesure de déposer dans une juridiction qui, selon nous, sera plus neutre sur ces questions … nous avons choisi de déposer au Texas juste contre les médias hérités. »

Mais Big Tech pourrait toujours être tenu responsable, a déclaré Holland, « parce que la conspiration entre les médias traditionnels et Big Tech les incorporera tous, s’il y a une conspiration [trouvée], ils sont tous responsables, pas seulement ceux qui ont été nommés comme défendeurs. »

Voici les e-mails qui montrent que la Maison Blanche s’est entendue avec Twitter pour censurer mes tweets.https://t.co/6xD9MvfwLe

• Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 9 janvier 2023

TNI, de concert avec Big Tech, a censuré les récits du COVID et de l’élection de 2020

Selon l’action en justice, les membres des nouvelles héritées de TNI ont agi de concert avec leurs partenaires de Big Tech pour censurer un large éventail de récits non établis relatifs à COVID-19 et à l’élection présidentielle américaine de 2020, en déclarant :

« Les membres du TNI ont jugé que les éléments suivants étaient des ‘fausses informations’ qui ne pouvaient pas être publiées sur les plateformes Internet dominantes dans le monde : (A) signaler que le COVID pourrait provenir d’un laboratoire de Wuhan, en Chine ; (B) signaler que les vaccins COVID ne préviennent pas l’infection ; (C) signaler que les personnes vaccinées peuvent transmettre le COVID à d’autres personnes ; et (D) signaler que des courriels et des vidéos compromettants ont été trouvés sur un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden. »

« Tout ce qui précède était et est soit vrai, soit, au minimum, bien dans le cadre d’un reportage légitime », selon la poursuite.

« Le TNI n’a pas seulement empêché les utilisateurs d’Internet de faire ces affirmations ; il a fermé les éditeurs de nouvelles en ligne qui ont simplement rapporté que de telles affirmations étaient faites par des sources potentiellement crédibles, comme des scientifiques et des médecins. »

« Ainsi », indique la poursuite, « les membres de la TNI ont non seulement supprimé la concurrence sur le marché des nouvelles en ligne, mais ont privé le public d’informations importantes sur des questions d’intérêt public de la plus haute importance.« 

La poursuite allègue également que les membres de TNI ont souvent sciemment supprimé ou autrement bloqué des contenus qu’ils savaient ne pas être faux.

Lors d’une présentation du TNI du 20 mars 2022, intitulée « Big Tech’s Part in the Fight », un responsable de la modération de l’information de Facebook a déclaré qu’il était erroné de considérer la « désinformation » comme étant uniquement constituée de « fausses affirmations », car une grande partie de ces informations n’est « pas prouvée fausse ».

Néanmoins, il a « insisté sur l’importance non seulement de cibler des éléments spécifiques de désinformation, mais aussi de « bannir » leurs sources » et a déclaré que « Facebook collabore avec ses « partenaires industriels » pour lutter contre la « désinformation » ».

Dans des courriels révélés le 6 janvier dans le cadre d’un procès en cours contre le président Biden et des membres de son administration pour censure, un mémo de Meta (la société mère de Facebook) a révélé des efforts pour réduire la visibilité du contenu de CHD, tandis qu’un courriel de la Maison Blanche demandait que l’un des tweets de Kennedy sur le COVID-19 soit « supprimé dès que possible ».

L’action en justice contient une liste exhaustive des « affirmations considérées comme de la ‘désinformation’ par un ou plusieurs membres de TNI », notamment :

Affirmation que COVID-19 a été fabriqué par l’homme.
Affirmations selon lesquelles COVID-19 a été fabriqué ou bio-ingénié.
Les allégations selon lesquelles le COVID-19 a été créé par un gouvernement ou un pays.
Les allégations qui « contredisent » les directives de l’OMS ou des autorités sanitaires américaines sur le traitement, la prévention ou la transmission du COVID-19.
Les allégations concernant les vaccins COVID qui contredisent le « consensus d’experts » des autorités sanitaires américaines ou de l’OMS.
Les allégations selon lesquelles l’hydroxychloroquine (« HCQ ») est un traitement efficace contre le COVID.
Affirmations selon lesquelles l’Ivermectine (« IVM ») est un traitement efficace contre le COVID.
Affirmations selon lesquelles l’HCQ ou l’IVM est sûr à utiliser comme traitement du COVID.
Recommandations d’utilisation de HCQ ou IVM contre le COVID.
Affirmations selon lesquelles le COVID n’est pas plus dangereux pour certaines populations que la grippe saisonnière.
Affirmations selon lesquelles le taux de mortalité du COVID est, pour certaines populations, identique ou inférieur à celui de la grippe saisonnière.
Affirmations suggérant que le nombre de décès causés par le COVID est inférieur à ce qu’affirment les chiffres officiels.
Les allégations selon lesquelles les masques faciaux ou l’obligation de porter un masque n’empêchent pas la propagation du COVID.
Affirmations selon lesquelles le port d’un masque facial peut rendre le porteur malade.
Affirmations selon lesquelles les vaccins contre le COVID n’ont pas été approuvés.
Affirmations selon lesquelles la distanciation sociale ne contribue pas à prévenir la propagation du COVID.
Les allégations selon lesquelles les vaccins COVID-19 peuvent tuer ou nuire gravement aux personnes.
Affirmations selon lesquelles l’immunité conférée par le COVID est plus efficace que la vaccination.
Affirmations selon lesquelles les vaccins contre le COVID ne sont pas efficaces pour prévenir l’infection.
Affirmations selon lesquelles les personnes qui ont été vaccinées contre le COVID peuvent encore transmettre la maladie à d’autres personnes.
Les allégations selon lesquelles les vaccins COVID sont toxiques ou dangereux ou contiennent des ingrédients toxiques ou dangereux.
Les allégations selon lesquelles des cellules fœtales ont été utilisées dans la fabrication ou la production de l’un des vaccins COVID.
Les allégations selon lesquelles un ordinateur portable appartenant à Hunter Biden a été trouvé dans un magasin de réparation d’ordinateurs en octobre 2020 ou autour de cette date, ou que le contenu qui aurait été trouvé sur cet ordinateur, y compris des courriels, des vidéos et des photographies potentiellement compromettants, était authentique.

« De plus, les membres de TNI ont publiquement déclaré – de manière catégorique, comme s’il s’agissait d’un fait établi – que l’hypothèse de la fuite en laboratoire des origines de COVID était « fausse ».

L’action en justice allègue également que « les membres de la TNI se concertent et se coordonnent pour prendre leurs décisions de censure », notant que « le traitement parallèle par les membres de la TNI des allégations interdites prouve en outre l’existence d’une action concertée » en « s’engageant dans une censure basée sur des points de vue remarquablement similaires de reportages plausibles et légitimes sur le COVID-19 ».

De plus, selon l’action en justice, « la proximité temporelle » de ces sanctions, y compris les interdictions fictives et les suspensions et interdictions pures et simples, « suggère de manière plausible une communication entre entreprises et une action concertée. »

L’action en justice note que les « fichiers Twitter » récemment publiés fournissent d’autres indications de cette communication et de cette coordination interentreprises, notamment des « réunions régulières » et des « appels hebdomadaires permanents » pour « discuter des politiques et des décisions de censure ».

Selon l’action en justice, YouTube a dé-platformé Mercola le 29 septembre 2021. Mercola a appris cette action par un article du Washington Post publié le matin même, bien que YouTube ne l’ait informé de la décision qu’après la publication de l’article.

Dans l’action en justice, tous les plaignants allèguent des efforts coordonnés similaires pour censurer leur contenu et leurs comptes de médias sociaux, ainsi que des dommages financiers subséquents dus au fait d’avoir été dé-platformés et d’avoir subi des réductions importantes de leur audience.

Par exemple, fournissant la preuve d’une coordination allant au-delà des membres et partenaires du TNI, l’action en justice allègue que les plateformes de paiement en ligne et les processeurs tels que PayPal et Stripe ont interdit plusieurs plaignants, y compris CHD et Creative Destruction Media, dans la même « proximité temporelle » que leurs interdictions sur les médias sociaux.

Comme le résume Holland, TNI agit comme « un monopole médiatique mondial » :

Ils expliquent ce qu’ils font, leur conspiration visant à supprimer les médias indépendants, c’est-à-dire les voix dissidentes concernant les informations électorales et les informations du COVID, par la « nécessité de préserver la confiance du peuple » et de « renforcer cette confiance ».

« En censurant les voix indépendantes, ce qu’ils font, c’est de la suppression économique. L’antitrust est contre les trusts, il est contre les monopoles, et ce que le TNI a fait est essentiellement de créer un monopole mondial des médias en langue anglaise. »

Source en anglais : https://childrenshealthdefense.org/defender/lawsuit-trusted-news-initiative-antitrust-first-amendment-censoring-covid-content/