La conscription en vu de la troisième guerre mondiale est le narratif en cours au Royaume-Uni : Keir Starmer prévient que les Britanniques « doivent se préparer »

Publié par mirror.co.uk le 25 juin 2025

A quoi ressemblerait VRAIMENT la conscription au Royaume-Uni ? Keir Starmer prévient que les Britanniques « doivent se préparer »

La stratégie de sécurité nationale récemment publiée a soulevé des questions sur le rétablissement de la conscription au Royaume-Uni, et un expert vient d’avertir que cette mesure pourrait être « absolument vitale ».

Alors qu’un dossier gouvernemental alarmant prévient que les Britanniques « doivent se préparer activement » à la guerre, nombreux sont ceux qui se demandent ce que les combats modernes signifieraient réellement pour le Royaume-Uni.

Aujourd’hui, un expert a révélé comment la conscription pourrait fonctionner sur le territoire national, expliquant qu’une « armée de terre britannique bien entraînée, pleine de ressources, composée de jeunes Britanniques pleins d’entrain, dissuadera Poutine de s’aventurer là où les ogives craignent de marcher ».

Selon le rapport sur la stratégie de sécurité nationale récemment publié, faire face au danger des armes nucléaires sera « plus complexe que pendant la guerre froide » – une perspective qui fera sans aucun doute frémir ceux qui ont vécu cette époque incertaine.

Certaines références du dossier remontent même au-delà de l’époque du rideau de fer, évoquant le célèbre esprit du Blitz de la Seconde Guerre mondiale.

Qualifiant la nation de « période d’incertitude radicale », le Premier ministre Keir Starmer s’est engagé à consacrer 5 % du PIB à la sécurité nationale d’ici dix ans, dans le but d’associer les priorités civiles et militaires « d’une manière inédite depuis 1945 ».

Bien que la conscription nationale n’ait pas été mentionnée dans le document, les Britanniques se posent aujourd’hui des questions importantes, car la menace qui pèse sur la sécurité nationale semble plus proche que jamais.

Le professeur Anthony Glees, expert en affaires européennes à l’université de Buckingham, a déclaré au Mirror : « C’est révélateur et déprimant : Il est révélateur et déprimant que la stratégie de sécurité nationale souligne, à juste titre, le grave danger auquel le Royaume-Uni est désormais confronté, mais qu’elle ne mentionne pas une seule fois la « conscription ». Pas une seule fois.

« Il nous dit, à juste titre, que nous devons nous préparer à ce que la patrie britannique soit directement menacée dans un scénario de guerre. Nous devons, dit-il, « renforcer notre approche de la sécurité intérieure et rétablir la sécurité à nos frontières ».

Il décrit la menace que représentent pour nous, au Royaume-Uni, la Russie et l’Iran en particulier, et souligne la nécessité de « prendre le dessus » face à leurs fréquentes cyberattaques, à leurs tactiques d’accaparement des terres en Europe et au-delà, à leur intrusion dans l’espace extra-atmosphérique, le cyberespace (c’est-à-dire les câbles sous-marins de transport de données) ».

« Mais l’un des moyens les plus importants et les moins coûteux dont nous disposons pour contrer et traiter cette myriade de menaces réelles pour notre mode de vie, à savoir l’augmentation de la taille de nos forces armées par le biais d’une certaine forme de conscription, est totalement ignoré ».

Depuis des décennies, la question du service national est évoquée dans les débats publics ; cependant, les gouvernements successifs ont à plusieurs reprises exclu la possibilité d’une conscription militaire, l’argument principal étant que les forces armées sont mieux dotées en personnel par ceux qui se sont portés volontaires pour défendre le pays, avec toutes les compétences et la formation nécessaires à une tâche aussi rigoureuse.

Toutefois, ces dernières années, la situation en matière de sécurité a considérablement évolué et certains estiment que le service national est désormais « absolument vital ». C’est le cas du professeur Glees, qui s’inquiète du fait que le gouvernement « ne croit manifestement pas que l’augmentation de la taille de nos forces armées ait quoi que ce soit à voir avec les objectifs déclarés de la stratégie ».

Il a lancé un avertissement : « C’est totalement imprudent, surtout si l’on tient compte de l’opinion largement répandue du général Sir Richard Shirreff, ancien commandant suprême adjoint de l’OTAN pour l’Europe, qui a déclaré il y a quelques mois à peine que nous devrions immédiatement commencer à enrôler 30 000 jeunes Britanniques chaque année pour porter notre armée à la barre cruciale des 100 000 hommes.

« J’ai souvent dit par le passé qu’en tant qu’universitaire, cela me paraissait absolument vital. Une armée de terre britannique bien entraînée et pleine de ressources, composée de jeunes Britanniques pleins d’entrain, dissuadera Poutine là où les ogives craignent de s’aventurer, car comme le montre son attaque contre l’Ukraine, nos ogives ne le dissuadent pas, pas plus que ses ogives ne dissuadent l’Ukraine ».

Mais à quoi ressemblerait la conscription à notre époque moderne ? Et tous ceux qui y participeraient seraient-ils censés se battre ?

Exprimant ses idées sur la manière dont un tel système pourrait fonctionner dans la Grande-Bretagne du XXIe siècle, l’expert a déclaré : « Je suis favorable à la conscription pour le service national pour tous ceux qui en sont capables. Tout le monde ne devrait pas suivre un entraînement militaire, comme un entraînement au maniement des armes ; les compétences cybernétiques, par exemple, à des fins offensives et défensives, sont une forme d’entraînement au maniement des armes. Mais ceux qui sont prêts à suivre une véritable formation militaire devraient pouvoir le faire.

« L’UE, le Royaume-Uni et la Norvège comptent 523 millions d’habitants, soit plus de deux fois plus que la Russie (144 millions). Notre PIB commun est de 24 billions de dollars, contre 2 billions pour la Russie.

Soulignant certaines des incitations potentielles qu’un tel programme pourrait introduire, dans un contexte de hausse du coût de la vie, il a ajouté : « Nous pouvons nous permettre d’offrir à nos jeunes des incitations fabuleuses pour qu’ils s’engagent à effectuer une année de service national, par exemple des prêts hypothécaires bon marché, des places gratuites à l’université et dans les établissements d’enseignement supérieur.

Dans la stratégie de sécurité nationale, le Premier ministre déclare que nous devons « libérer les dividendes de la défense, utiliser la sécurité nationale pour renforcer notre pays ». C’est tout à fait exact. Ce dividende ne se limite pas à l’IA et à l’informatique ; il concerne nos jeunes, qui doivent comprendre que leur liberté future dépend de leur volonté de servir. C’est là que la conscription entre en jeu ».

Alors que la crainte d’une guerre nucléaire est omniprésente, le professeur Glees estime que toute future guerre européenne « sera menée avec des moyens conventionnels, et non avec des armes nucléaires », qui, souligne-t-il, « sont des armes de dernier recours ». À cet égard, « une armée de terre puissante » sera bien plus importante qu’un formidable arsenal nucléaire.

Et d’ajouter : « Poutine sait que si nous les utilisions pour l’empêcher de prendre le contrôle de notre pays, nous pourrions détruire la Russie en un clin d’œil. Mais il sait aussi que nous nous suiciderions en agissant de la sorte. C’est pourquoi la force conventionnelle est la vraie force.

« Une future guerre en Europe (tout comme la guerre actuelle en Ukraine ou la guerre entre Israël et l’Iran) sera menée avec des moyens conventionnels, pas avec des armes nucléaires. Les armes nucléaires sont des armes de dernier recours, mais elles laissent beaucoup d’espace aux forces conventionnelles pour les dépasser, comme la ligne Maginot, qui était censée défendre la France contre les Allemands, mais que ces derniers ont tout simplement franchie.

« Jusqu’à récemment, nous avons mis tous nos œufs de défense dans nos sous-marins Trident de classe Vanguard. En fait, nous avons besoin d’une armée de terre forte pour assurer la sécurité de nos côtes, en particulier contre les problèmes décrits dans le rapport, notamment la nécessité de protéger correctement nos frontières, ce que nous ne faisons pas à l’heure actuelle.

Avant cela, ce type de contrainte n’avait pas été appliqué au recrutement de l’armée régulière depuis le début du XVIIIe siècle, lorsque les vagabonds et les personnes endettées ont été brièvement concernés par une première forme de conscription, selon les archives publiques officielles (Official Public Record).

Mais les événements sismiques du XXe siècle vont tout changer. Adoptée en janvier 1916, la loi sur le service militaire de 1916 impose la conscription à tous les hommes célibataires âgés de 18 à 41 ans, à moins qu’ils n’en soient exemptés. Cette disposition a été étendue à 50 ans en avril 1918.

Deux ans plus tard, en 1920, la conscription est abolie, mais pas pour longtemps. Ceux qui ont fêté leur 18e anniversaire en 1945 ont aujourd’hui 98 ans. Ceux qui vivent encore se souviendront peut-être d’avoir quitté leur ville natale pour combattre les nazis, ou d’avoir fait leurs adieux à leurs amis, aux membres de leur famille et à leurs voisins.

Le 3 septembre 1939, le jour même où la Grande-Bretagne déclarait la guerre à l’Allemagne, le Parlement adoptait la loi sur le service national (forces armées), qui ordonnait à tous les hommes âgés de 18 à 41 ans de s’inscrire pour servir.

Des exemptions ont été accordées aux personnes jugées médicalement inaptes, ainsi qu’à celles qui travaillaient dans des secteurs clés tels que l’agriculture, l’ingénierie et la médecine. Les objecteurs de conscience doivent plaider leur cause devant un tribunal.

Une deuxième loi sur le service national a été adoptée en décembre 1941. Cette fois, toutes les femmes célibataires et les veuves sans enfant âgées de 20 à 30 ans étaient susceptibles d’être appelées, tandis que les hommes de moins de 60 ans devaient participer à une forme ou une autre de service national. Les hommes de moins de 60 ans devaient quant à eux participer à une forme de service national, y compris le service militaire pour les hommes de moins de 51 ans.

Même après la fin de la guerre en 1945, le service national s’est poursuivi au Royaume-Uni jusque dans les années 1960, afin de remédier aux pénuries de main-d’œuvre. Les derniers militaires ont été libérés en 1963.

Source en anglais : https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/what-uk-conscription-would-really-35445422