
Le plan de Trump pour l’OTAN se dessine
Publié par Politico le 2 juillet 2024
Les conseillers de Trump envisagent une « réorientation radicale » dans laquelle Washington s’efface devant l’Europe et conclut un accord avec Poutine sur l’Ukraine.
Donald Trump a menacé de quitter l’OTAN à de si nombreuses reprises – ou a semblé le faire, en tout cas – que pour nombre de ses détracteurs, la question est de savoir quand, et non pas s’il quittera cette alliance vieille de 75 ans s’il est réélu président en novembre [2024].
En réalité, il est peu probable que M. Trump quitte l’OTAN de but en blanc, d’après des entretiens avec d’anciens responsables de la sécurité nationale de M. Trump et des experts de la défense susceptibles de servir dans un second mandat de M. Trump. Mais même s’il ne quitte pas officiellement l’organisation, cela ne signifie pas que l’OTAN survivrait intacte à un second mandat Trump.
En échange de la poursuite de la participation des États-Unis, M. Trump n’attendrait pas seulement des pays européens qu’ils augmentent radicalement leurs dépenses pour l’OTAN – sa principale plainte lorsqu’il était président – mais il entreprendrait également ce qu’un expert en défense familier de la réflexion au sein du cercle consultatif de M. Trump en matière de sécurité nationale, Dan Caldwell, décrit comme une « réorientation radicale » de l’OTAN.
« Nous n’avons plus vraiment le choix », a déclaré M. Caldwell au magazine POLITICO, citant l’augmentation de la dette américaine, le ralentissement du recrutement militaire et une base industrielle de défense qui ne peut pas faire face au défi de la Russie et de la Chine.

Ni M. Trump ni sa campagne n’ont encore nommé une nouvelle équipe chargée de la sécurité nationale ou adopté ouvertement un nouveau programme pour l’OTAN. La campagne n’a pas répondu à plusieurs demandes de commentaires pour cet article.
Mais les anciens fonctionnaires et les experts qui se sont exprimés pour cet article – certains de manière officielle et d’autres sous couvert d’anonymat – sont engagés dans un débat permanent au sein du monde de Trump sur la manière de pousser les Européens à adopter une architecture de sécurité plus conforme aux souhaits de Trump.
Selon ces responsables, les États-Unis maintiendraient leur parapluie nucléaire sur l’Europe au cours d’un second mandat de Trump en conservant leur puissance aérienne et leurs bases en Allemagne, en Angleterre et en Turquie, ainsi que leurs forces navales. Pendant ce temps, le gros de l’infanterie, des blindés, de la logistique et de l’artillerie passerait en fin de compte des mains des Américains à celles des Européens. Certaines parties de ce plan ont été évoquées dans un article publié en février 2023 par le Center for Renewing America, affilié à Trump, mais au cours des mois qui ont suivi, un consensus plus détaillé s’est dégagé parmi les partisans de Trump sur les grandes lignes d’un nouveau concept pour l’OTAN.

Le changement qu’ils envisagent impliquerait « une réduction importante et substantielle du rôle de l’Amérique en matière de sécurité – se retirer au lieu d’être le principal fournisseur de puissance de combat en Europe, quelqu’un qui fournit un soutien uniquement en temps de crise », a déclaré M. Caldwell, qui a récemment été conseiller principal de Russell Vought, l’ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump qui, en mai, a été nommé directeur de la politique pour la Convention nationale républicaine et qui devrait jouer un rôle de premier plan dans une deuxième administration Trump. M. Vought est également président de l’ARC.
Un autre élément du plan de match émergent de Trump est un système d’OTAN à deux niveaux. Cette idée, proposée pour la première fois par un autre ancien haut fonctionnaire de l’administration Trump, le général de corps d’armée à la retraite Keith Kellogg, signifie que les pays membres qui n’ont pas encore atteint l’objectif de consacrer 2 % de leur PIB à la défense « ne bénéficieraient pas des largesses en matière de défense et de la garantie de sécurité des États-Unis », selon un expert en sécurité nationale aligné sur Trump qui a parlé sous le couvert de l’anonymat pour décrire des discussions internes. Cela pourrait être considéré comme une violation de l’article 5 du traité, qui oblige chaque membre à prendre « les mesures qu’il juge nécessaires » pour aider quiconque est attaqué. Toutefois, les membres du groupe de réflexion de M. Trump sur la politique étrangère ont fait remarquer que le libellé de l’article 5 est souple et n’exige pas qu’un membre réponde par la force militaire.
M. Trump n’a cessé d’exprimer son mécontentement à l’égard des alliés de l’OTAN qui « nous arnaquent » en ne respectant pas l’objectif de 2 % des dépenses.
Plus récemment, M. Trump a même semblé inviter la Russie à attaquer les mauvais élèves de l’OTAN, en déclarant qu’il « encouragerait » les Russes à « faire ce qu’ils veulent » avec les pays membres qui n’ont pas encore atteint l’objectif de dépenses de défense, dix ans après que les alliés de l’OTAN se sont engagés à le faire lors de leur sommet de 2014 au Pays de Galles.Une résolution rapide du conflit ukrainien, qui dure depuis deux ans et demi, devrait également jouer un rôle clé dans les projets de M. Trump pour l’OTAN.Dans le cadre d’un plan pour l’Ukraine qui n’a pas été rapporté précédemment, le candidat présumé du GOP [parti Républicain] envisage un accord par lequel l’OTAN s’engage à ne plus s’étendre vers l’est – spécifiquement en Ukraine et en Géorgie – et négocie avec le président russe Vladimir Poutine sur la quantité de territoire ukrainien que Moscou peut conserver, selon deux autres experts en sécurité nationale alignés sur M. Trump.

En bas : Des avions militaires à l’aéroport de Lulea-Kallax, en Suède, le 4 mars, lors de l’exercice militaire OTAN Nordic Response 24.| Selon deux autres experts de la sécurité nationale proches de M. Trump, les États-Unis peuvent conserver leurs forces armées.
Dans l’ensemble, la nouvelle approche de M. Trump dans ces domaines équivaudrait à une révolution dans les affaires de l’OTAN – une révolution que de nombreux critiques estiment que l’Europe est tout à fait incapable d’accomplir dans un avenir prévisible.
Les États-Unis sont de loin le principal contributeur aux opérations de l’OTAN, dépensant environ 860 milliards de dollars pour la défense, ce qui représente 68 % des dépenses totales des pays de l’OTAN en 2023. Ce montant est plus de 10 fois supérieur à celui de l’Allemagne, le deuxième pays le plus dépensier.Une part importante des dépenses américaines, qui représentent environ 3,5 % du PIB des États-Unis, est consacrée à la défense de l’Europe, bien que le Pentagone refuse de divulguer publiquement le montant de ces dépenses, explique Jeremy Shapiro, directeur de recherche pour le European Council on Foreign Relations (Conseil européen des relations extérieures).
Lors de sa rencontre avec le président Joe Biden à Washington au début du mois, le secrétaire général sortant de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a annoncé que 23 des 31 membres de l’OTAN non américains atteindraient désormais l’objectif de 2 % fixé par l’alliance. « C’est plus de deux fois plus qu’il y a quatre ans », a déclaré M. Stoltenberg. Pour la première fois depuis le début des années 1990, l’Allemagne devrait faire partie de ce groupe, et le ministre de la défense de ce pays, Boris Pistorius, semble désireux de faire mieux, appelant l’Allemagne à atteindre 3,5 % de son PIB en matière de défense.
Mais même si l’Allemagne atteint cette cible, certains anciens responsables de la défense alignés sur M. Trump estiment que c’est loin d’être suffisant.
« Je suis favorable au maintien de l’Alliance de l’Atlantique Nord, mais je pense que la seule façon d’y parvenir – et je le dis tout le temps aux Européens – est qu’ils assument une part beaucoup plus importante du fardeau », a déclaré Elbridge Colby, qui a dirigé l’élaboration de la stratégie de défense nationale de M. Trump en tant que secrétaire adjoint à la défense chargé de la stratégie et du développement des forces, et qui est pressenti pour occuper un poste de haut niveau dans le domaine de la sécurité nationale au sein d’une deuxième administration Trump.
« Nous ne pouvons plus faire dix fois ce que font les Allemands, et nous devons être prêts à être durs avec eux.
Il doit y avoir des conséquences », a déclaré M. Colby lors d’une interview. « Nous voulons que l’OTAN soit active, mais nous voulons qu’elle soit dirigée par les Européens. C’était l’idée de départ. C’était l’idée de Dwight Eisenhower ». Mais aujourd’hui, face à une Chine menaçante, la nécessité de procéder à de tels changements est bien plus urgente, selon M. Colby. « Les États-Unis n’ont pas assez de forces militaires pour tout le monde. …] Nous ne pouvons pas rompre le fer en Europe contre les Russes alors que nous savons que les Chinois et les Russes collaborent et que les Chinois représentent une menace plus dangereuse et plus importante.

Certains experts proches de M. Trump se concentrent principalement sur la question des dépenses, tandis que d’autres souhaitent que les pays européens dépensent davantage et assument une plus grande part du fardeau militaire.
Kiron Skinner, ancienne responsable de la planification politique de M. Trump sous la direction du secrétaire d’État Mike Pompeo et acteur clé du projet 2025, un programme exhaustif pour le second mandat de M. Trump, insiste sur la nécessité d’augmenter les dépenses européennes comme point de départ : « Nous devons redimensionner le rôle de l’Amérique dans le monde au XXIe siècle, et c’est de cela qu’il s’agit, selon moi », a-t-elle déclaré. « Les États-Unis ne sont pas le distributeur automatique de billets du monde. L’OTAN a une contribution significative à apporter sur les théâtres atlantique et indo-pacifique, mais nous devons mener une réflexion stratégique plus poussée des deux côtés. »
Le premier test des intentions de M. Trump en matière d’OTAN, s’il remporte un nouveau mandat, sera la manière dont il traitera la guerre que mène actuellement la Russie contre l’Ukraine.
Les États-Unis ont renforcé leur rôle central au sein de l’OTAN depuis le début de la guerre en Ukraine, en envoyant 20 000 soldats supplémentaires en Europe (pour un total de 100 000), en plus de nouvelles capacités aériennes, terrestres, maritimes, cybernétiques et spatiales. D’après les deux experts en sécurité nationale proches de M. Trump et au fait des réflexions du cercle rapproché de ce dernier, le candidat présomptif du parti Républicain envisage désormais de conclure un accord avec M. Poutine sur les pays qui pourraient rejoindre l’OTAN, en particulier l’Ukraine et la Géorgie. Un tel plan réduirait à néant la vague promesse de l’OTAN d’une adhésion future de l’Ukraine – une politique que M. Biden a poursuivie, sans toutefois s’engager sur un calendrier.
En avril, le Washington Post a rapporté que le plan provisoire de M. Trump impliquait également de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle cède la Crimée et la région frontalière du Donbas à la Russie.
« Je m’attends à un accord très rapide pour mettre fin au conflit« , a déclaré Kevin Roberts, président de la Heritage Foundation, un groupe de réflexion influent, proche de M. Trump, qui a produit le projet 2025. M. Roberts a déclaré dans une interview qu’il n’avait pas connaissance des plans de M. Trump.
Mais selon l’un des experts en sécurité nationale au fait des réflexions de M. Trump, qui s’est exprimé sous le couvert de l’anonymat, ce dernier « serait ouvert à quelque chose qui exclurait l’expansion de l’OTAN et qui ne reviendrait pas aux frontières de 1991 pour l’Ukraine.
Ce serait sur la table. Mais cela ne signifie pas que l’on renonce à toute autre possibilité, y compris la fourniture de grandes quantités d’armes à l’Ukraine ».
M. Trump lui-même n’a pas détaillé publiquement ses plans pour l’Ukraine, mais lors de sa campagne électorale, il a promis à plusieurs reprises de mettre fin à la guerre comme l’une de ses premières tâches – « avant même que j’arrive dans le bureau ovale, peu après que nous ayons gagné la présidence« , a-t-il déclaré lors d’un rassemblement à Philadelphie le 22 juin. Interrogé le 21 juin sur un podcast pour savoir s’il était prêt à renoncer à l’expansion de l’OTAN en Ukraine, M. Trump a répondu – dans des remarques qui n’ont pas été rapportées – que la promesse d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN avait été une « erreur » et « la raison pour laquelle cette guerre a commencé ». Dans le camp Trump, nombreux sont ceux qui préfèrent ouvertement une Ukraine non membre de l’OTAN. « L’OTAN s’est déjà étendue bien au-delà de ce dont nous avons besoin pour une coalition anti-hégémonique contre la Russie », a déclaré M. Colby.
Le 14 juin [2024], M. Poutine a déclaré que la Russie serait prête à négocier la fin de la guerre si l’Ukraine renonçait à toute ambition de rejoindre l’OTAN et retirait ses troupes des quatre régions revendiquées par Moscou. Interrogé lors du débat du 27 juin [2024] avec M. Biden sur l’acceptabilité de telles conditions, M. Trump a répondu : « Non, elles ne sont pas acceptables. Mais il s’agit d’une guerre qui n’aurait jamais dû commencer ».
Ses détracteurs affirment que faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle cède des territoires ne ferait que donner raison à Poutine, qui s’est emparé de terres de manière horrible et meurtrière.
Il a déclaré au président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, lors de sa visite au Capitole en juin, que l’Ukraine ne serait « jamais là pour nous » et que « nous devrions payer davantage NOS TROUPES au lieu d’envoyer 60 milliards de dollars à l’Ukraine », selon un tweet du représentant républicain Matt Gaetz. Un autre représentant du GOP, Don Bacon, a déclaré aux journalistes, en racontant la même conversation, que M. Trump n’avait pas tenu compte de l’objectif de Kiev de chasser les Russes, qui a été la politique inébranlable de M. Biden. « Il a dit : « Si l’Ukraine gagne, quel sera l’avantage ? a déclaré M. Bacon.

Le plus gros problème de l’approche émergente de Trump vis-à-vis de l’OTAN pourrait être que les nations européennes ne sont manifestement pas prêtes à remplir un rôle militaire considérablement élargi de sitôt – malgré leurs plans provisoires pour « protéger l’OTAN contre Trump » en s’engageant à augmenter les dépenses, selon les experts.
Mais ils n’ont peut-être pas le choix, car M. Trump aurait plus de poids pour exiger ce qu’il veut de l’Europe cette fois-ci, étant donné que les États-Unis fournissent toujours la part du lion de l’aide militaire à l’Ukraine, et que l’Europe est plus faible économiquement et plus dépendante des approvisionnements énergétiques américains que jamais auparavant.
Les dirigeants européens sont dans le déni, affirment de nombreux critiques américains. « Ils n’ont pas vraiment d’idée sur la manière de remplacer les États-Unis », déclare M. Shapiro, du Conseil européen des relations étrangères. Les efforts timides du président français Emmanuel Macron en faveur d’une plus grande indépendance vis-à-vis du parapluie de la défense américaine sont restés lettre morte. M. Stoltenberg, qui en est aux derniers mois de son mandat de dix ans en tant que secrétaire général de l’OTAN, a pris l’habitude d’affirmer que les Américains devraient être satisfaits que la défense européenne contribue à soutenir l’industrie de la défense américaine. « Ils ont décidé d’avoir une foi inébranlable dans la présence des États-Unis », a déclaré M. Shapiro. « Il me semble que ce n’est pas vraiment un plan, c’est l’espoir que l’on a en l’absence de plan.
Les critiques du camp Trump affirment que les Européens doivent développer des industries de défense transfrontalières plutôt que nationales afin d’accroître l’efficacité et la capacité et de tenir leur promesse, qui n’a toujours pas été tenue, d’élargir considérablement la force de réaction rapide de l’OTAN, qui passerait de 40 000 à quelque 300 000 soldats.
Mais à l’exception de certains pays comme la Pologne, de nombreux gouvernements européens restent « à la limite de l’illusion » quant à ce qui est nécessaire, déclare M. Caldwell.
Pour sa part, Donald Trump reste timide quant aux détails concernant l’Europe et l’OTAN. Toutefois, dans le cadre du programme « Agenda 47 » de sa campagne, il a déclaré dans une vidéo publiée en mars que « nous devons terminer le processus que nous avons entamé sous mon administration et qui consiste à réévaluer fondamentalement l’objectif et la mission de l’OTAN« . M. Trump a également déclaré récemment à Nigel Farage, son partisan britannique d’extrême droite, que les États-Unis resteraient « à 100 % » dans l’OTAN sous sa direction tant que les pays européens « joueraient franc jeu ».
M. Vought, le nouveau directeur politique de la convention du GOP et l’ancien directeur du Bureau de la gestion et du budget sous l’administration Trump, est un nationaliste de la droite dure qui pense que la principale menace est la Chine.
M. Vought, qui est considéré comme un candidat probable au poste de chef de cabinet dans le cadre d’un second mandat de M. Trump, n’a pas répondu à une demande d’interview, mais selon des associés familiers avec sa pensée, M. Vought pense également que Washington devrait jouer un rôle plus « dormant » au sein de l’OTAN, conformément aux recommandations formulées par Sumantra Maitra, l’analyste du Center for Renewing America de M. Vought qui a écrit cet article influent l’année dernière.
M. Roberts affirme qu’un flot d’Européens inquiets est passé par Heritage au cours des derniers mois, s’inquiétant de ce qui pourrait se passer sous une présidence Trump. « J’ai eu des réunions avec deux ou trois ambassadeurs d’alliés – et ce sont de grands pays – qui ne comprenaient tout simplement pas », a-t-il déclaré. « Ils ne comprennent pas qu’on ne peut pas venir aux États-Unis depuis l’Europe et dire qu’il faut nous donner plus d’argent parce que Poutine va envahir notre pays. Le contribuable américain dit : « Qu’avez-vous fait ? Qu’a fait l’Allemagne ? Pourquoi continuent-ils à acheter du gaz naturel russe ? Réparez votre propre jardin avant de venir nous demander l’aumône ».
L’Allemagne a cessé d’importer directement du gaz russe après l’invasion de l’Ukraine par Poutine en 2022, mais les deuxième et troisième fournisseurs de gaz naturel de l’Allemagne, les Pays-Bas et la Belgique, importeraient encore des quantités importantes de gaz naturel liquéfié (GNL) provenant du projet russe Yamal LNG.
Comme l’a écrit l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, John Bolton, dans ses mémoires, The Room Where It Happened, Trump était continuellement agacé par cette question lorsqu’il était président. Lors d’une conférence de presse avec Stoltenberg au sommet de l’OTAN de 2018, Trump a fulminé : « Nous sommes censés vous protéger, et pourtant vous versez tout cet argent à la Russie ».
« J’ai l’impression qu’ils passent presque par les étapes du deuil en Europe », dit Colby. Ils sont passés du rejet à une sorte d’acceptation, mais ils n’en sont pas encore à « OK, voici comment nous allons gérer cela ». Je pense qu’il y a un mouvement significatif, mais il est trop lent et trop faible. Ils doivent produire des forces crédibles au combat pour faire face à une attaque russe, comme celle de NOW. … Ils se félicitent de ce qu’ils auraient dû produire il y a dix ans ».
Même d’anciens responsables de Trump reconnaissent que Washington ne veut probablement pas aller trop loin en cédant le leadership aux Européens.
Les instincts isolationnistes de M. Trump pourraient accidentellement se retourner contre lui et entraîner les États-Unis dans une guerre plus vaste. M. Colby, pour sa part, s’inquiète de la suggestion de M. Macron d’envoyer des troupes françaises dans le conflit ukrainien et de la rhétorique provocatrice des dirigeants de l’Europe de l’Est les plus faucons. Parmi eux, le président letton Edgars Rinkēvičs, qui a récemment déclaré en latin : » Russia delenda est. » Il s’agissait d’une invocation de la prescription de Caton pour l’ancienne Carthage, « Carthago delenda est », qui signifie « Carthage doit être détruite. »
« La Russie doit être détruite ? Elle possède 6 000 armes nucléaires. L’insouciance avec laquelle certains abordent la question de l’escalade me paraît tout simplement insensée », déclare M. Colby. « Je suis très inquiet à ce sujet et je crains que des mesures aussi imprudentes ne nous entraînent dans une guerre plus vaste avec la Russie.
En outre, la promesse de M. Trump de ne pas élargir l’OTAN pourrait être beaucoup plus acceptable pour les alliés européens que beaucoup ne le pensent. En mai, le chancelier allemand Olaf Scholz a déclaré sans ambages qu’il ne pensait pas que l’Ukraine pourrait faire partie de l’OTAN avant 30 ans. Le 17 juin, M. Stoltenberg a indiqué qu’un cessez-le-feu ne suffirait pas à déclencher l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. « Nous devons être certains qu’il s’agit bien d’une paix et non d’une simple pause », a-t-il déclaré. « Nous devons avoir l’assurance que c’est la fin, que les choses s’arrêtent là.

Mais une nouvelle administration Trump, même dans le cas le plus optimiste, risque d’ébranler l’alliance atlantique.
De nombreux responsables américains, dont le général Christopher Cavoli, commandant suprême des forces alliées en Europe, insistent sur le fait que les 2 % devraient être un plancher, et non un plafond, pour les Européens. Ils notent également que Barack Obama, parmi d’autres présidents américains, s’est toujours plaint des « resquilleurs » européens, raison pour laquelle il a insisté sur l’objectif de 2 % au Pays de Galles en 2014.
Selon un diplomate européen de haut rang qui s’est exprimé sous le couvert de l’anonymat, les gouvernements de l’UE sont parfaitement conscients de tout cela. « Il est difficile d’évaluer si nous serons en mesure de faire suffisamment pour apaiser Trump, car nous avons du mal à prédire ce qu’il fera ou ne fera pas », a déclaré le diplomate. L’Europe reconnaît également que la Chine « pourrait avoir un impact sur le rôle militaire que les États-Unis pourraient jouer pour aider à protéger l’Europe. Il se peut qu’il n’y ait pas assez de capacité pour deux théâtres ».
En fin de compte, seul Trump peut dire jusqu’où il ira dans le bouleversement de l’OTAN.
M. Bolton a déclaré à POLITICO en février que l’objectif de M. Trump n’était pas de renforcer l’OTAN, mais de préparer le terrain pour en sortir. Mais la plupart des anciens responsables de Trump semblent croire que l’alliance devrait être préservée – et ils revendiquent déjà le mérite de la préserver grâce aux ultimatums de Trump à l’égard de l’OTAN. Ils affirment qu’Obama s’est contenté de se plaindre de l’avarice de l’Europe, alors que Trump a réellement fait quelque chose à ce sujet. Le dernier conseiller à la sécurité nationale de Trump, Robert O’Brien, dans un essai récemment publié dans Foreign Affairs, écrit que « sa pression sur les gouvernements de l’OTAN pour qu’ils dépensent plus pour la défense a rendu l’alliance plus forte ».
« Des centaines de milliards d’euros supplémentaires ont été injectés dans les contributions à l’OTAN en partie grâce à M. Trump », a déclaré M. Skinner. « Je suis très optimiste quant à l’avenir positif de l’OTAN si elle parvient à poser les bonnes fondations.
La question de savoir si les fondements sont corrects est peut-être une question de point de vue. Si le point de référence est la réalisation de l’objectif de dépenses de 2 %, l’Europe pourrait être sur la bonne voie pour devenir une alliance à laquelle M. Trump restera attaché. Mais comme ses conseillers l’ont clairement indiqué, si M. Trump entre dans le Bureau ovale une deuxième fois, il est très probable que la réalisation de 2 % du PIB ne suffira pas.
En d’autres termes, les objectifs de Trump en matière de sécurité nationale sont peut-être en train de changer. On ne sait pas exactement jusqu’où, mais l’avenir de l’OTAN – et de l’Europe – dépend de la réponse.
Source en anglais : https://www.politico.com/news/magazine/2024/07/02/nato-second-trump-term-00164517

