Pfizer tente d’intervenir dans une affaire très médiatisée concernant les données de sécurité du vaccin COVID-19
Pfizer a demandé à un tribunal fédéral de lui permettre d’intervenir dans une affaire très médiatisée dans laquelle les autorités de réglementation des médicaments américaines ont tenté de ralentir la divulgation des données sur le vaccin COVID-19 de Pfizer.
Pfizer se dit favorable à la divulgation des données, mais veut s’assurer que les informations exemptées de divulgation en vertu de la loi sur la liberté d’information (FOIA) ne sont pas « divulguées de manière inappropriée ».
L’année dernière, les organisations Public Health and Medical Professionals for Transparency ont intenté une action en justice contre la Food and Drug Administration (FDA) après que l’agence, répondant à une demande de FOIA, a affirmé qu’il lui faudrait 20 ans pour produire les données sur le vaccin.
La FDA a ensuite demandé à un juge de lui accorder 75 ans, mais celui-ci a rejeté cette demande et a ordonné à l’organisme de réglementation de produire 55 000 pages par mois, ce qui lui donnerait environ huit mois pour divulguer l’intégralité des documents.
Environ deux semaines après l’ordonnance, le 21 janvier, les avocats représentant Pfizer ont demandé au juge de district américain Mark Pittman, un candidat nommé par Trump pour superviser l’affaire, de permettre à la société d’intervenir.
Pfizer n’était pas au courant de l’affaire jusqu’à ce que ses dirigeants lisent des articles de presse à ce sujet le mois dernier et veut maintenant aider les membres du personnel de la FDA à examiner les documents en question pour s’assurer qu’ils sont correctement expurgés, selon le nouveau dépôt.
Compte tenu des objections de la FDA à l’accélération du délai, Pfizer « demande l’autorisation d’intervenir dans cette action dans le seul but d’assurer que les informations exemptées de divulgation en vertu de la loi sur la liberté d’information soient protégées de manière adéquate alors que la FDA se conforme à l’ordonnance de la Cour », indique le mémorandum soutenant la demande d’intervention.
Les représentants du gouvernement ont déclaré à la Cour qu’ils souhaitaient l’aide de Pfizer « en raison de la rapidité sans précédent avec laquelle la Cour a ordonné à la FDA de traiter les dossiers en question ».
« La FDA prévoit que la coordination avec Pfizer afin d’obtenir le point de vue de l’entreprise sur les parties des documents qui font l’objet de l’exemption 4, de la loi sur les secrets commerciaux, 18 U.S.C. § 1905, ou d’autres protections légales, sera un élément nécessaire des efforts de l’agence pour répondre aux exigences extraordinaires de cette affaire « , ont déclaré les avocats du ministère de la Justice dans une réponse à la requête de Pfizer.
Les plaignants, cependant, ont demandé à Pittman de rejeter l’offre de Pfizer.
» Même si la FDA dispose de ressources plus que suffisantes pour produire rapidement les documents demandés, et que l’agence a déclaré à plusieurs reprises son engagement à protéger les intérêts de Pfizer, Pfizer pourrait encore aider la FDA à accélérer la publication des documents demandés. Pfizer, cependant, ne fournit aucune raison pour laquelle elle doit intervenir dans cette affaire pour fournir cette prétendue assistance. Le plaignant ne voit pas non plus pourquoi Pfizer doit intervenir dans cette affaire pour aider la FDA à accélérer la publication des documents demandés – elle peut apporter cette aide sans intervenir », a déclaré Public Health and Medical Professionals for Transparency dans un mémoire.
The judge, the group said, should ask Pfizer to clarify how intervening would help quicken the document production.
En outre, les avocats de Pfizer ont déclaré aux plaignants que si la société n’envisageait pas pour l’instant de contester l’ordonnance de production du tribunal, ils n’excluaient pas de le faire ultérieurement.
“Pfizer n’a pas actuellement l’intention de demander à la Cour de reconsidérer son ordonnance du 6 janvier 2022, mais Pfizer n’est pas en mesure pour l’instant de renoncer à sa capacité de le faire si les circonstances changent de telle sorte qu’il y ait une bonne raison de le faire ultérieurement », a déclaré Daniel Tobey, l’un des avocats de Pfizer, dans une déclaration à la Cour.
Les plaignants craignent que l’implication de Pfizer ne conduise la FDA à renouveler ses efforts pour retarder la production des données sur le vaccin.
M. Pittman doit entendre les arguments pour et contre l’intervention proposée par Pfizer le 28 janvier devant le tribunal fédéral de Fort Worth, au Texas.
Les régulateurs ont accordé une autorisation d’utilisation d’urgence au vaccin de Pfizer en décembre 2020, alléguant à l’époque qu’il était très efficace pour prévenir les infections et les maladies graves.
The vaccine has since proven to provide little protection against infection and its effectiveness against severe illness has dropped, and some side effects linked to the vaccine were detected post-authorization, including heart inflammation and severe allergic reactions.
La FDA et d’autres autorités américaines continuent de recommander que pratiquement tous les Américains reçoivent le vaccin et les doses de rappel récemment autorisées pour les personnes âgées de 12 ans et plus, tandis que les enfants dès l’âge de 5 ans peuvent recevoir la série primaire de Pfizer.
