Citant des tactiques “orwelliennes”, un juge fédéral ordonne à la Maison Blanche de cesser de censurer les messages des Américains sur les réseaux sociaux

Publié par The Defender, le 5 juillet 2023

Dans sa décision de 155 pages, le juge Terry Doughty a déclaré qu’il existait des « preuves substantielles » que le gouvernement avait violé le premier amendement en s’engageant dans une campagne de censure à grande échelle visant les contenus qui remettaient en question ou contrecarraient les récits de l’establishment sur COVID-19.

Dans une décision historique rendue mardi [4 juillet 2023], un juge fédéral a temporairement interdit à plusieurs fonctionnaires de l’administration Biden et à des agences fédérales de communiquer avec des plateformes de médias sociaux.

Dans sa décision de 155 pages, le juge Terry Doughty du tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane, division Monroe, a déclaré qu’il existait des “preuves substantielles” que le gouvernement avait violé le premier amendement en s’engageant dans une campagne de censure à grande échelle visant les contenus qui remettaient en question ou contrecarraient les récits de l’establishment sur le COVID-19.

M. Doughty a déclaré que “les preuves produites jusqu’à présent dépeignent un scénario presque dystopique”.

Il a ajouté :

“Si les allégations des plaignants sont vraies, la présente affaire implique sans doute l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression dans l’histoire des États-Unis. Dans leurs tentatives de suppression de la désinformation présumée, le gouvernement fédéral, et en particulier les défendeurs nommés ici, auraient ignoré de manière flagrante le droit à la liberté d’expression prévu par le premier amendement. …

Pendant la pandémie de COVID-19, une période peut-être mieux caractérisée par le doute et l’incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à celui d’un “ministère de la vérité” orwellien.

M. Doughty a accordé l’injonction dans le cadre d’une action en justice intentée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane, ainsi que par plusieurs experts médicaux et journalistes qui affirmaient que les plateformes de médias sociaux censuraient leurs points de vue, qui allaient à l’encontre du récit officiel du gouvernement.

L’action en justice affirme que l’administration Biden et les agences fédérales ont collaboré avec les sociétés Big Tech et les ont “encouragées de manière significative à supprimer ce type de discours” en faisant pression sur elles pour qu’elles s’engagent dans un “système de censure par procuration“.

Children’s Health Defense (CHD) et son président en congé, Robert F. Kennedy Jr, sont demandeurs dans une affaire similaire – une action collective déposée en mars. Le procès, qui fait état d’une “campagne systématique et concertée” de censure de la part de l’administration Biden et du gouvernement fédéral, est en cours devant le même tribunal.

Dans sa décision de mardi (page 17), le juge Doughty fait référence à M. Kennedy, mentionnant les efforts de l’administration Biden pour supprimer les tweets et autres contenus de médias sociaux publiés par M. Kennedy pendant la pandémie, ainsi que l’inclusion de M. Kennedy dans ce que l’on appelle la “Disinformation Dozen” par le Center for Countering Digital Hate (Centre de lutte contre la haine numérique) et le Virality Project (Projet Viralité).

Un juge fédéral ordonne au président Biden de cesser de censurer ses détracteurs, dont moi. La décision me mentionne à la page 17. Bonne fête de l’indépendance à tous !https://t.co/nEE40XSjpC

– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) 4 juillet 2023

Commentant la décision de mardi, M. Kennedy a déclaré à The Defender :

“Il s’agit de l’une des affaires les plus importantes concernant le premier amendement dans l’histoire de notre pays. L’affaire Missouri contre Biden concerne tous les Américains, indépendamment de leur appartenance à un parti, de leur idéologie politique, de leurs croyances personnelles ou de leur religion.

“La liberté d’expression est la pierre angulaire de notre démocratie depuis la naissance de notre nation. Un président américain n’a pas le droit d’utiliser le pouvoir de la Maison Blanche pour faire taire ses détracteurs. Ces actions sont contraires à nos valeurs américaines fondamentales et déçoivent tous ceux qui, dans le monde entier, considèrent l’Amérique comme la démocratie exemplaire.

Le procureur général de Louisiane, Jeff Landry, a qualifié cette décision d’”historique” et a déclaré qu’elle empêchait l’administration Biden de “censurer le discours politique fondamental des Américains ordinaires” sur les médias sociaux.

Dans une déclaration transmise au Defender, M. Landry a déclaré ce qui suit :

“Des hauts fonctionnaires fédéraux ont décidé qu’ils pouvaient dicter ce que les Américains peuvent ou ne peuvent pas dire sur Facebook, Twitter, YouTube et d’autres plateformes au sujet du COVID-19, des élections, des critiques à l’égard du gouvernement, et bien d’autres choses encore.

“La décision historique d’aujourd’hui est un grand pas dans la lutte continue pour interdire à notre gouvernement de pratiquer une censure inconstitutionnelle. Nous nous réjouissons de continuer à plaider cette affaire et nous défendrons vigoureusement l’injonction en appel”.

L’injonction cite plusieurs fonctionnaires de l’administration Biden et des agences fédérales, leur interdisant d’avoir des discussions avec les plateformes de médias sociaux dans le but “d’encourager, de faire pression ou d’induire de quelque manière que ce soit la suppression, l’effacement, la suppression ou la réduction d’un contenu contenant une liberté d’expression protégée”.

La décision n’interdit pas à l’administration Biden et aux agences fédérales de communiquer avec les entreprises de médias sociaux au sujet d’activités criminelles et de cybercrimes potentiels, de menaces pour la sécurité nationale, d’efforts de suppression d’électeurs, de menaces pour la sécurité publique ou d’autres contenus non protégés par la liberté d’expression.

Les agences citées sont le ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS), l’institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), les centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), le ministère de la justice (DOJ), le ministère américain de la sécurité intérieure (DHS), le ministère d’État américain (DoS) et l’Agence pour la cybersécurité et la sécurité des infrastructures (CISA)..

Les fonctionnaires de l’administration cités dans la plainte comprennent le chirurgien général Vivek Murthy, le directeur du HHS Xavier Becerra, le secrétaire du DHS Alejandro Mayorkas, l’attachée de presse de la Maison Blanche Karine Jean-Pierre et tous les employés du DOJ et du FBI.

M. Doughty a spécifiquement énuméré Facebook/Meta, Twitter, YouTube/Google, WhatsApp, Instagram, WeChat et TikTok dans sa décision, qui comprend une exception permettant au gouvernement de communiquer avec ces plateformes en ce qui concerne les messages contenant des activités criminelles ou des menaces pour la sécurité nationale.

La décision est largement applaudie

Dans un message publié sur Twitter à la suite de la décision, le sénateur Eric Schmitt (R-Mo.), qui était procureur général du Missouri lorsque la plainte a été déposée en 2022, a déclaré : “La victoire du tribunal d’aujourd’hui est une victoire énorme pour le premier amendement et un coup porté à la censure”.

Le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a tweeté: “La Cour a accédé à notre requête visant à EMPÊCHER les hauts fonctionnaires du gouvernement fédéral de violer les droits du premier amendement de millions d’Américains.

Joyeux anniversaire l’Amérique. Vous récupérez votre premier amendement!!!🇺🇸

– Procureur général Andrew Bailey (@AGAndrewBailey) 4 juillet 2023

Dans des remarques partagées avec The Defender, plusieurs experts en droit, en santé publique et en médias ont applaudi la décision du juge Doughty.

Le Dr Aaron Kheriaty, psychiatre et directeur du programme de bioéthique et de démocratie américaine au Centre d’éthique et de politique publique, qui est l’un des plaignants dans cette affaire, a déclaré au Défenseur :

“La Constitution des États-Unis est une sorte de miracle. Mais si nous ne le défendons pas, ce n’est qu’un bout de papier.

“Cette affaire est un élément important de cet effort, et ce n’est pas un hasard si le juge a rendu sa décision le 4 juillet. Il est extrêmement rare que des décisions de justice soient rendues à l’occasion d’un jour férié fédéral. L’injonction d’hier était une étape importante sur le long chemin qui mène à la Cour suprême… La décision d’hier marque le début de la fin du léviathan de la censure”.

En réponse à la déclaration de M. Doughty selon laquelle “la discrimination fondée sur le point de vue est une forme particulièrement flagrante de discrimination fondée sur le contenu” qui va “au-delà des lignes de parti”, M. Kheriaty a ajouté :

“Contrairement à ce qu’affirment certains médias, il ne s’agit pas d’une question partisane. Le juge a accordé notre injonction, car ce que le gouvernement a fait viole clairement la loi la plus élevée du pays, à savoir la Constitution des États-Unis.

“Ce n’est pas une question de gauche ou de droite. C’est une question d’être légal ou illégal. Le comportement du gouvernement a été criminel. C’est tout.”

Kim Mack Rosenberg, conseillère générale par intérim du CHD, a décrit la décision de M. Doughty comme “une étape importante pour rétablir le droit fondamental de chaque Américain non seulement de s’exprimer librement, mais aussi d’écouter et d’analyser une variété de points de vue”.

Elle a ajouté :

“En tant qu’Américaine et au nom de la CHD, je suis très touchée que le juge Terry Doughty ait rendu son jugement en faveur de la liberté d’expression le jour de l’Indépendance. La liberté d’expression est une pierre angulaire de notre Déclaration des droits et le juge Doughty s’est exprimé avec force et courage en faveur de la prévention des atteintes à ces droits à l’ère des médias sociaux.

“En vérité et malheureusement, les Américains ont été privés non seulement de leur droit de s’exprimer sur des questions controversées – en particulier au cours des trois dernières années – mais aussi du droit crucial d’entendre et d’évaluer différents points de vue sur des questions essentielles pour nos libertés”.

W. Scott McCollough, avocat spécialiste de l’internet et des télécommunications basé à Austin, a déclaré que la décision de mardi était “une lumière brillante”. M. McCollough a déclaré que la décision “reconnaît la liberté” et que “le gouvernement ne peut pas faire ce qu’il faisait avec ces entreprises de médias sociaux”, qui, selon lui, sont “devenues des agents du gouvernement”.

Mark Crispin Miller, Ph.D.,professeur d’études des médias à l’université de New York, a qualifié la décision de “bonne nouvelle”, ajoutant : “En vertu du premier amendement, le gouvernement ne peut pas s’associer à des entreprises – y compris des entreprises de “médias sociaux” – pour limiter la liberté d’expression des citoyens. Pour le dire plus crûment, une telle collusion est, littéralement, fasciste”.

Le Dr Meryl Nass, membre du comité consultatif scientifique de la CHD, a déclaré que, bien que cette affaire ne soit pas encore terminée, ses ramifications sont “extrêmement importantes”.

Mme Nass a déclaré que les révélations issues de cette affaire et des “dossiers Twitter” exposent “l’extraordinaire appareil de censure, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars par an, installé au sein du ministère de la sécurité intérieure et confié à des centres universitaires, à des organisations à but non lucratif et à des entreprises à but lucratif”.

De même, le journaliste indépendant Paul D. Thacker, qui a publié plusieurs parties des “Twitter files”, a déclaré au Defender que la décision avait également des implications pour la collusion des institutions universitaires avec le gouvernement fédéral et les plateformes de médias sociaux sous le couvert de la lutte contre la “désinformation” et la “mésinformation”.

“Je pense que nous ne réalisons pas encore à quel point certaines parties du monde universitaire sont devenues critiques pour l’industrie de la censure”, a déclaré M. Thacker. “Le monde universitaire a été mis à contribution pour censurer les Américains. Je pense que c’est vraiment négligé”.

L’expert en technologie Michael Rectenwald, auteur de “Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom” et ancien professeur d’études libérales à l’université de New York, a déclaré au Défenseur :

“Ces entreprises de médias sociaux n’ont jamais été des entreprises strictement privées et libres. Personne ne peut dire de manière crédible “mais ce sont des entreprises privées ; elles peuvent censurer ce qu’elles veulent et qui elles veulent” … [quand il] a été utilisé comme un mannequin ventriloque par le régime Biden.

Comme je l’ai souligné il y a plus de quatre ans dans “Google Archipelago” (l’Archipel Google), ces géants du numérique sont des appareils d’État, et ce depuis leur création. Elles sont financées par l’État, leurs employés sont des anciens agents de l’État et font ce que veut l’État …

“La collusion entre le gouvernement et ces entreprises relève du fascisme.

Dans un article publié dans The Gateway Pundit, Jim Hoft, fondateur et rédacteur en chef du site, a qualifié la décision de “victoire du jour de l’indépendance” et a déclaré que le gouvernement fédéral s’était, jusqu’à présent, “concentré sur l’obscurcissement et la dissimulation des preuves, d’une part, et sur l’adoption de nombreuses tactiques pour se dégager de l’action en justice”.

“Maintenant que le gouvernement a perdu son principal effort pour nous écraser, la vraie guerre commence”, a écrit Hoft. “Ayant perdu cette bataille cruciale, le gouvernement sera contraint de s’engager dans une procédure complète de ‘discovery’ générale”, une procédure au cours de laquelle, selon lui, les plaignants “mèneront une enquête de grande envergure sur la conspiration fasciste du gouvernement avec les grandes entreprises technologiques”.

Un “coup” contre les “efforts de la Maison Blanche pour réduire les informations erronées sur la santé en ligne”.

À l’heure où nous écrivons ces lignes, aucune réponse officielle n’a été donnée par l’administration Biden ou par les plates-formes de Big Tech citées dans le procès.

Un fonctionnaire anonyme de la Maison Blanche a déclaré à l’Associated Press, sous couvert d’anonymat, que le ministère de la justice “évaluera ses options dans cette affaire”, ajoutant que “cette administration a encouragé des actions responsables pour protéger la santé, la sécurité et la sûreté publiques face à des défis tels qu’une pandémie mortelle et des attaques étrangères contre nos élections”.

“Notre opinion constante est que les plateformes de médias sociaux ont la responsabilité essentielle de prendre en compte les effets de leurs plateformes sur le peuple américain, mais de faire des choix indépendants quant aux informations qu’elles présentent”, a déclaré le fonctionnaire.

Dans le même ordre d’idées, KFF Health News a qualifié la décision de “coup dur” pour les “efforts de la Maison Blanche visant à réduire les informations erronées sur la santé en ligne”.

Dans un tweet, M. Landry a déclaré qu’ il s’attendait à ce que le gouvernement fédéral fasse appel, mais que lui et M. Bailey “défendront agressivement” l’affaire.

“Nous n’avons pas encore terminé. Nous ne faisons que commencer”, a écrit M. Landry, ajoutant que l’affaire pourrait être portée devant la Cour suprême des États-Unis.

Le juge : Les plaignants ont de bonnes chances d’obtenir gain de cause sur le fond

La plainte a été déposée le 5 mai 2022. La New Civil Liberties Alliance, un groupe à but non lucratif représentant les détracteurs des vaccins COVID-19 et des restrictions, dont les docteurs Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Kheriaty et Jill Hines, se sont joints à la poursuite en août 2022, tout comme Hoft.

La plainte allègue que l’administration Biden s’est entendue avec des plateformes telles que Twitter, Meta, YouTube, Instagram et LinkedIn pour “supprimer les intervenants, les points de vue et les contenus défavorables” sur des sujets tels que COVID-19, l’intégrité des élections et le scandale de l’ordinateur portable de Hunter Biden, afin d’empêcher la propagation de la “désinformation” et de la “mésinformation”.

Le Dr Anthony Fauci et plusieurs fonctionnaires de l’administration Biden ont fait des dépositions sous serment dans le cadre de l’action en cours.

Selon CNN, “bien que M. Doughty n’ait pas encore statué sur le bien-fondé des revendications des deux États, son ordonnance […] représente leur victoire la plus importante à ce jour dans cette affaire”.

Toutefois, dans le mémorandum accompagnant sa décision, M. Doughty a écrit que les plaignants ont “des chances de réussir sur le fond à établir que le gouvernement a utilisé son pouvoir pour réduire l’opposition au silence”, ajoutant:

“Opposition aux vaccins COVID-19 ; opposition au masquage et au confinement du COVID-19; opposition à la théorie de la fuite de laboratoire du COVID-19; opposition à la validité de l’élection de 2020; opposition à la politique du président Biden; déclarations selon lesquelles l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden était vraie; et opposition aux politiques des représentants du gouvernement au pouvoir. Tous ces éléments ont été supprimés.

M. Doughty a rejeté les arguments des avocats de l’administration Biden qui, selon l’AP, ont soutenu que le procès visait à “supprimer le discours des fonctionnaires du gouvernement fédéral sous couvert de protéger les droits d’expression d’autrui”.

Les avocats du gouvernement ont également affirmé que l’injonction “entraverait considérablement” la capacité du gouvernement à “fournir des informations exactes au public sur des questions d’intérêt public grave telles que les soins de santé et l’intégrité des élections”.

Doughty a précédemment refusé de rejeter l’action en justice. Dans une décision rendue le 20 mars, il a estimé que les revendications des plaignants étaient plausibles et méritaient d’être poursuivies, autorisant les plaignants à recueillir des preuves, notamment des courriels échangés entre la Maison Blanche et les entreprises de médias sociaux.

“Cette censure a été encouragée, voire imposée, par l’administration Biden et plusieurs départements gouvernementaux clés”, a écrit M. Doughty en mars.

À l’heure actuelle, aucune date ne semble avoir été fixée pour une décision finale concernant l’injonction.

En novembre 2022, CHD et d’autres organisations et individus ont demandé à intervenir dans le procès au nom de l’intérêt public et de leurs organisations respectives : CHD, Mercola.com, The Truth About Vaccines (la vérité sur les vaccins) et Truth About Cancer (La Vérité sur le Cancer).

M. Kennedy, le Dr Joseph Mercola et Charlene et Ty Bollinger figurent parmi les douze personnes désignées par le Center for Countering Digital Hate comme faisant partie de la “douzaine de la désinformation” en raison du contenu qu’ils ont partagé en ligne au sujet des vaccins.

Ils demandent un accès public aux dépositions sous serment et aux documents essentiels de l’affaire Missouri contre Biden, déjà produits au nom des plaignants, afin de les utiliser dans d’autres litiges, tels que le procès intenté par le CHD en mars 2023 contre l’administration Biden.

M. McCollough a déclaré au Defender que ce procès est l’une des nombreuses affaires portées devant les tribunaux qui ont des implications significatives pour l’avenir de la liberté d’expression aux États-Unis.

Il s’agit notamment de deux affaires en cours devant la Cour suprême des États-Unis concernant la section 230, qui confère aux fournisseurs d’accès à internet des protections juridiques pour l’hébergement, la modération et la suppression de la plupart des contenus des utilisateurs, de deux affaires concernant des lois d’État limitant la censure des médias sociaux, et des procès en cours dans les affaires Missouri v. Biden et CHD contre le gouvernement fédéral.

M. McCollough a déclaré que la décision rendue le 30 juin par la Cour suprême dans l’affaire 303 Creative LLC v. Elenis, qui a estimé que le premier amendement interdisait à l’État du Colorado d’obliger une créatrice de site web à créer un site contenant des messages contraires à ses valeurs, est “très liée” aux autres affaires en cours.

Suite à la décision 303 et aux affaires en cours concernant les médias sociaux, les tribunaux “vont enfin comprendre” quel est le rôle des plateformes de médias sociaux dans la régulation de la parole et le travail au nom du gouvernement, a-t-il déclaré.

M. McCollough a déclaré que l’issue de ces affaires “déterminera l’orientation de notre pays, si nous allons effectivement succomber à cet ensemble de sociétés mondiales, toutes sous la coupe d’un groupe d’élites mondiales qui contrôlent l’information, l’économie et tous les aspects de notre vie“.

Source : https://childrenshealthdefense.org/defender/citant-des-tactiques-orwelliennes-un-juge-federal-ordonne-a-la-maison-blanche-de-cesser-de-censurer-les-messages-des-americains-sur-les-reseaux-sociaux/?lang=fr